К делу № 2-372/2023
УИД №23RS0054-01-2023-000196-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе 04 апреля 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ОК «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОК «Прометей» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 51 000 руб, пени 5916 руб. и пени до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 руб.
Заявленные требования мотивированны тем, что на основании договора аренды коммерческих площадей №/д от 01.06.2022, ФИО3 является арендатором помещения для ведения коммерческой деятельности в целях размещения маникюрного кабинета. В нарушение условий договора, арендная плата ответчиком за период с июля по 28.09.2022 не была внесена. До настоящего времени помещение с оборудованием и ключи от него ООО «ОК «Прометей» не переданы. Оплатить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды ответчик отказывается. В связи с чем, ООО «ОК «Прометей» в одностороннем порядке расторгло указанный договор с 01.10.2022, направив ФИО3 соответствующее уведомление и требование об оплате задолженности. По состоянию на 01.10.2022 задолженность ФИО3 по договору аренды составляет: за июль – 17000 руб., за август – 17000 руб., за сентябрь – 17000 руб., итого – 51000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 8.6 Договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендодатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 28.11.2022 пени составляют 5916 руб. Указанные суммы, а также пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, и сумму уплаченной госпошлины – 1907 руб. просят взыскать со ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «ОК «Прометей» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления ею извещений заказными письмами, что подтверждается материалами дела. При этом извещения ею не получены, согласно отчетам об отслеживании отправлений, извещения возвращены в отметкой «истек срок хранения». Причину и уважительность неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Извещения, направленные ответчику заказным письмом по месту проживания по адресу: <адрес>, который указан в исковом заявлении, а также ответе на запрос ОВМ Отдела МВД России по Туапсинскому району не получены, с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
01.06.2022 между ООО «ОК «Прометей» и ФИО3 был заключен договор аренды коммерческих площадей №д, по условиям которого арендатору ФИО3 переданы во временное пользование нежилое помещение № 1 и части нежилых помещений № 3,4,6, общей площадью 24,4 кв.м. в здании .........» с кадастровым номером № по адресу <адрес>». Объект предоставляется для ведения коммерческой деятельности арендатора в целях размещения маникюрного кабинета.
Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, подтверждена передача ФИО3 указанных помещений по договору аренды №д от 01.06.2022.
Срок аренды установлен п. 5.1 договора: с 01.06.2022 по 31.10.2022.
Согласно п. 6.1 договора, арендная плата составляет: за июнь, июль, август и сентябрь – по 17 000 рублей за каждый месяц; за октябрь – 10000 руб.
В соответствии с п. 6.3 договора, перечисление постоянной части арендной платы производится арендатором авансом ежемесячно, до 5 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного счета.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату в соответствии с условиями договора.
Однако в нарушение условий договора аренды, ответчик ФИО3 арендную плату за период с июля по 28.09.2022г. не внесла.
Согласно п. 10.3.3, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор не перечислил полную стоимость или перечислил часть арендной платы в течение 30 рабочих дней после наступления срока очередного платежа.
Пользуясь данным правом, ООО «ОК «Прометей» направил в адрес ФИО3 Уведомление № от 28.09.2022 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2022 №д и требование о добровольной оплате задолженности.
Поскольку требование об оплате осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ОК «Прометей» в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ОК «Прометей», суд исходит из следующего.
Согласно ответа на запрос предоставленного МИФНС №6 по Краснодарскому краю, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2015 по 29.05.2018 года. Таким образом, на момент заключения договора аренды коммерческих помещений с ООО «ОК «Прометей», ФИО3 не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 302 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что арендатором ФИО3 в нарушение п. 4.3.2 договора аренды от 01.06.2022 №д не оплачена арендная плата за период с июля по 28.09.2022г., требования ООО «ОК «Прометей» о взыскании арендной платы в сумме 51000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 8.6 Договора аренды, за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендодатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 28.11.2022, пени составляют 5916 руб. Произведенные расчеты сомнений у суда не вызывают, принимаются в качестве доказательства по делу.
При этом суд учитывает, что согласно п.п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени арендуемые помещения и оборудование ответчиком ФИО3 истцу не возвращены, акт приема-передачи сторнами не подписан, то не смотря на расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке с 01.10.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2022 по 28.11.2022 в сумме 5916 рублей, а также неустойка (пени) в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы в размере 1907 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОК «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «ОК «Прометей» задолженность по арендной плате – 51 000 руб., пени по состоянию на 28.11.2022 - 5916 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 1907 рублей, а всего взыскать 58823 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
Так же взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «ОК «Прометей» пени с 29.11.2022 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Председательствующий: ____подпись____
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник заочного решения находится
в материалах дела № 2-372/2023
в Туапсинском городском суде.