К делу № 2а-1347/2023
23RS0012-01-2023-001273-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 14 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.,
при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,
с участием административного истца ФИО4,
судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 29 мая 2023 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №71989/22/23031-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом Алтайского края от 16.03.2021 года, предметом исполнения является обязанность ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в общении с несовершеннолетней внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Копию данного постановления административный истец получила 09 июня 2023 года через сервис «Госуслуги».
По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку никаких доказательств того, что она уклоняется от исполнения решения суда, не имеется. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем 16.09.2022 г. и 09.09.2022 г. были составлены акты о совершении исполнительных действий,выразившихся в попытках ФИО8 встретиться с ребенкомКаламутица П.Е. в присутствии психологов, но в обоих случаях ребенок сам отказался от встреч с ФИО8 Истец указывает, что со своей семьей проживает в г. Горячий Ключ, а ФИО8 проживает в Алтайском крае, и в указанное в решении суда время для встреч с ребенком, не приезжает.
В связи с отсутствием доказательств уклонения от исполнения решения суда, административный истец просит признать постановление от 29 мая 2023 года о временном ограничении права на выезд из РФ незаконным.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила административный иск удовлетворить.
Административные ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что между взыскателем и должником конфликт, а поэтому с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа, было вынесено постановление об ограничении должника не выезд. Требование в исполнительном листе неимущественного характера, по закону применение такого ограничения разрешено.
Административный ответчик в лице представителя ГУ УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 226 КАС РФсуд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В данном случае, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, считает правильным заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует, что обжалуется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО11 (Каламутица) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71989/22/23031-ИП.
Согласно копии паспорта гражданина РФ №«...» от 09.07.2022 года ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО11.
Административный иск о признании незаконным данного постановления поступил в Горячеключевской городской суд нарочно 19 июня 2023 года, что подтверждается штемпелем на административном иске.
По утверждению административного истца, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, получена 09 июня 2023 года посредством сервиса «Госуслуги», что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем ФИО7, участвующей в судебном заседании.
Довод, указанный административным истцом, судом принимается как обоснованный, поскольку иных доказательств об извещении административного истца о вынесении оспариваемого постановления и получения ею копии данного постановления, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причинсодержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателембез уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом по делу установлено и представленными материалами подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС №«...» от 21.04.2021 года, выданного Славгородскимгородским судом по делу № 2-103/2021 в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП от 30 августа 2022 года, предметом исполнения по которому является: обязанность ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 вобщении с несовершеннолетней внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с детьми включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с детьми, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с детьми.
Исходя из изложенного, специфика принудительного исполнения судебных решений указанной категории заключается в установлении судебным приставом-исполнителем обязанности должнику не чинить препятствия для общения с ребенком на тех условиях, которые указаны в исполнительном документе.
29 мая 2023 года в рамках исполнительного производства №«...»-ИП в отношении ФИО12 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Вместе с тем, материалы исполнительного производства №«...»-ИПот 30 августа 2022 года, копия которого представлена в материалы дела, не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, а также о том, что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.
В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении требований исполнительного документа, иных данных, подтверждающих, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения решения суда или препятствовал осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Доводы административного ответчика в части того, что 09.09.2022 года и 16.09.2022 года были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым не состоялось общение взыскателя (бабушки) ФИО10 с несовершеннолетней внучкой по вине ФИО4, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные, поскольку в обоих случаях от общения с бабушкой отказался сам ребенок, что подтверждается самими актами, а также заключением психолога, принимавшей непосредственное участие в последней встрече.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 71989/22/23031-ИП от 30 августа 2022 года у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 не имелось законных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, следовательно, требования административного истца о признании указанного постановления незаконным, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО11 (Каламутица) ФИО5 от 29 мая 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 71989/22/23031-ИП от 30 августа 2022 года, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.
Судья - подпись