Дело № – 1665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года

Калининский районный суд

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя, представителя потребителя, представителя финансового уполномоченного гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-008 (заинтересованное лицо – ФИО2, ФИО3),

Установил:

Заявитель – ООО СК «Согласие» обратилось в суд, указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги - ФИО2, с заявителя в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 252 853 руб.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, просит об отмене данного решения, поскольку полагает, что страховой случай, могущий являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения, не наступил.

Так, из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту причинения автомобилю заявителя - «NISSAN SKYLAIN», г/номер № рег. механических повреждений в дорожно- транспортном происшествии (дтп), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , р., с участием автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., принадлежащее ФИО2, под его управлением и автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег., принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Оформление дтп произведено без участия уполномоченных должностных лиц, по «европротоколу», ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал.

18.10.2021г. был проведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен Акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу, порученной ООО «М-Групп».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного экспертного заключения в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.

Заявитель полагает, что проведенное в последующем по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «Эксперт» № У-21-№/3020-004, согласно выводам которого зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, является необъективным и необоснованным, что следует также из рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «Эксперт» № У-21- №/3020-004.

В частности заявитель считает, что эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях на размечены, не найдена ни одна контр – пара.

По указанным основаниям заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010- 008, принятое по обращению ФИО2 о взыскании с финансовой организации ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 252 853 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представители ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления финансовой организации, полагали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует. что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «NISSAN VANETTE» г/номер № рег., был причинен вред принадлежащему потерпевшему автомобилю «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО СК «Согласие» было организовано проведение транспортно - трасологического исследования с поручением его проведения ООО «М - Групп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-Групп» все повреждения исследуемого автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило потерпевшему об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «СИБТЭ», согласно заключениям которой от 22.11.2021№ и № определен объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, представил экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперация и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-008 по заявлению потерпевшего требования ФИО2 частично удовлетворено, с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещен по договору ОСАГО в размере 252 853 руб.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами, подтверждаются копией Извещения о дтп (л.д. 64-66), письма РСА о наличии сведений о ДТП в ЕАИС ОСАГО (л.д. 128) копией Свидетельства о регистрации автомашины на имя потерпевшего (л.д. 66-67), копей страхового полиса ОСАГО (л.д. 54), копией заявления о страховом случае (л.д. 56-58), копией направления на проведение технической экспертизы (л.д. 59), копией Акта осмотра (л.д. 60-63), копией решения финансового уполномоченного (л.д. 9-14).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Спорным вопросом в настоящем деле является факт наступления страхового случая, а именно – получение автомобилем «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., принадлежащим потерпевшему ФИО2, механических повреждений в заявленном дтп.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие заявленных повреждений в дтп, суду заявителем представлено заключение специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-77) и заключение - рецензия специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).

В качестве доказательств, подтверждающих образование заявленных механических повреждений автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. от заявленного дтп суду представлено экспертное заключение ООО НЭО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по поручению потерпевшего (л.д. 142 - 153), экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного (л.д. 29 - 45).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения в передней части автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. соответствуют ударному блокирующему контактному взаимодействию с задней частью автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег., зафиксированному в материалах по факту дтп, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на участке проезжей части, прилегающей к строению № по , р..

Согласно выводам экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 установлено, что ряд повреждений автомобиля потерпевшего (шестнадцать пунктов наименований поврежденных деталей) образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем «NISSAN VANETTE», г/номер № рег., при этом часть повреждений (два пункта наименований) не могли быть образованы при контактном взаимодействии с данным автомобилем. Из экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего составляет 585 664,00 руб. без учета износа, 312 100,00 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля до повреждения 311 038,00 руб., стоимость годных остатков 58 185,00 руб. (л.д. 15-28).

Приходя к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного и наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего, судом принимается во внимание следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,

установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Выводы финансового уполномоченного о факте наступления страхового случая обоснованы на экспертном заключении ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве потерпевшего могли образоваться повреждения следующих деталей: накладка двигателя, крыльчатка вентилятора, крепление правой фары, решетка радиатора, капот, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, арка правого переднего колеса передняя часть, горловина бачка омывателя, конденсатор, радиатор, расширительный бачок, бампер передний (часть повреждений).

Повреждения правого лонжерона и разрыв материала переднего бампера (часть повреждений) не соответствуют обстоятельствам дтп.

Экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №-Ф3, а также Положению Банка России от 19.09.2014г. (Единой методики расчета). Экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования.

При проверке возможности принятия судом заключения эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004ООО суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 следует, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов- техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК (л.д. 42-43), экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В отличии от экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 представленное заявителем заключение специалиста ООО «М- Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-77) заключением эксперта по смыслу положений ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не является.

Не может быть принято судом в качестве доказательства представленная заявителем рецензии специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53) о несоответствии выводов, указанных в экспертном заключении ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 обстоятельствам дтп.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Судом также принято во внимание, что исходя из положений ст. 7, ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

По смыслу указанных положений закона выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованное литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Соответственно представленная заявителем суду рецензия ООО «М- Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением, как не содержащее в качестве предмета исследования существо спорного вопроса и, являющееся, по существу, мнением рецензента относительно экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004.

При этом в экспертном заключении ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 даны развернутые ответы на вопросы на поставленные вопросы о стоимости автомобиля истца, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В нарушение требований п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, страховщик – заявитель по делу, проведение надлежащей независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего не организовал, а ограничился проведением осмотра и исследованием специалиста ООО «М- Групп».

По правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле не имеется нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, а имеется заключение специалиста ООО «М- Групп» и экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004, противоречие выводов в которых основанием для назначения экспертизы по правилам повторной экспертизы, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является.

Кроме того суду представлено экспертное заключение ООО НЭО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения в передней части автомобиля соответствуют ударному блокирующему контактному взаимодействию с задней частью автомобиля, зафиксированному в материалах по факту дтп, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы ООО СК «Согласие» указывает на имеющихся, по мнению заявителя, ошибках, допущенные при проведении экспертизы ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004, а именно заявитель считает, что при проведении экспертизы ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 эксперт не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях на размечены ни найдена ни одна контр пара.

Указанный довод опровергается экспертным заключением ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 из содержания и выводов которого следует, что местом приложения воздействия к автомобилю «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. является задняя часть автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег.

Направление действия результирующей сил было сзади наперед. Локализация основного пятна повреждений на поверхности передней части автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является передняя правая часть автомобиля, при направлении равнодействующей спереди назад, что соответствует направлению удара при заявленном столкновении двух поступательно сближающихся, с незначительной скоростью транспортных средств.

Нижняя точка основной локальной зоны повреждения на передней части автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. расположена на расстоянии 500 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 780 мм. без учета загрузки автомобиля. Нижняя точка локальной зоны повреждения на автомобиле «NISSAN VANETTE», г/номер № рег. расположена на расстоянии 450 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм., без учета загрузки автомобиля и состояние опорной

поверхности. Следовательно, координаты расположения повреждений заявленных объектов имеют сходные значения.

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» использован метод графического сопоставления с использованием одномасштабных изображен исследуемых транспортных средств.

О чем в экспертном заключении приведены соответствующие иллюстрации.

Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. отображают объемный красный объект при подъезде под заднюю часть автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег.

Повреждения основного пятна контакта передней правой части автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. образованы в результате следового контакта двумя горизонтально ориентированными объектами и остроконечными выступам при подъезде автомобиля под источник следовой информации.

Следовательно, заявленные повреждения являются парными пятнами контакта при указанном состоянии тождество, так крышка капота автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег., правая блок-фара автомобиля контактировали с центральной частью нижней поперечины заднего борта автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег., а именно: остроконечные выступы, при перекосе автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег., находившегося частично на дороге, а частично на прилегающей территории.

Задний противоподкатной брус автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег. контактировал с передним бампером автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег.

Вещество следа, наслоившееся на борте автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег. соответствует цвету автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег.

Таким образом, механизм следообразования повреждений автомобиля «NISSAN SKYLAIN» г/номер № рег. не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

При сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника, по общим и частным признакам экспертом определено соответствие топографии расположения повреждений автомобиля потерпевшего с заявленными объектами, как комплексом выступов и впадин задней части автомобиля «NISSAN VANETTE», г/номер № рег.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 экспертом проведен анализ контактных взаимодействий автомобилей, исследованы отобразившиеся повреждения на автомобилях, приведены контр пары, составляющие следообразующую и следовоспринимающую поверхность, указаны выводы о соответствии контрпар, приведен перечень повреждений и наименований деталей автомобиля потерпевшего, подвергшихся повреждению в результате взаимодействия с автомобилем виновника в заявленном дтп.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Фактически страховщик, заявляя о своем несогласии с решением финансового уполномоченного, объективных, допустимых и относимых доказательств несоответствия обязательным требованиям экспертного заключения ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, суду не представил, при таких обстоятельствах оснований для назначения автотрасологической экспертизы по правилам повторной экспертизы не имеется.

Указанное заключение в совокупности с заключением ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего правомерно приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потерпевшего в качестве надлежащих доказательств факта наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона, обстоятельствам дела решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Потерпевшим заявлено о взыскании с заявителя расходов потерпевшего, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче и заверению доверенности на имя представителя в сумме 2 307 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления истца следует просьба о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В качестве обоснования заявления суду представлены Договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потерпевшим и ФИО5 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору в сумме 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует участие представителя потерпевшего в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных потребителем расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382 – О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства

Определяя разумность суммы, израсходованной потерпевшим по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом потерпевшего, как заинтересованного в исходе дела лица, а также обстоятельство полного отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

ФИО2 также заявлено о взыскании с заявителя расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче и заверению доверенности на имя представителя.

Вместе с тем из представленной суду копии доверенности (л.д.117, 154) на имя представителя следует, что она выдана без указания применимости непосредственно к настоящему делу, носит общий характер, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о понесении потерпевшим расходов по оформлению доверенности по настоящему делу, что исключает возможность возмещения ФИО2 данных расходов с заявителя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления в ходе рассмотрения дела не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№/5010-008 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части возмещения заявленных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда УИД 54RS0№-90

Решение не вступило в законную силу « » ________2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова