Решение по делу № 2-25/2023 от 31.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Стар Селект» к <ФИО> о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО8, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев

31 января 2023 года

в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Стар Селект» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, г/н Х091OК/55, принадлежащим ООО «Стар Селект», при повороте налево на перекресте, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, двигавшемуся во встречном направлении движения прямо, допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая механизм ДТП, объяснения участников аварии, явно усматривается нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления движения прямо.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив полный пакет документов, в соответствии с которыми сотрудники СПАО «Ингосстрах» имели возможность установить, что именно в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ.

По результатам рассмотрения заявления от СПАО «Ингосстрах» истцу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что, так как степень вины участников ДТП не установлена и отсутствует согласие на доплату за ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты денежным переводом в отделении АО «Почта России» по месту регистрации ввиду отсутствия банковских реквизитов.

Данное решение истец считает необоснованным. Страховое возмещение в форме страховой выплаты на счет АО «Почта России» не может являться надлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, т.к. в соответствии с Законом об ОСАГО страховая выплата осуществляется в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Перечисление страховой выплаты в АО «Почта России» в формате «до востребования» не соответствует Закону об ОСАГО. Кроме того, никаких уведомлений о поступлении в его адрес денежных средств, не поступало. Обратившись в почтовое отделение 644103 (по месту регистрации) и 644106 (проживания) было сообщено, что никаких денежных переводов на его имя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), истец даёт согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, а также выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49753/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 409 999 рублей, с учетом износа - 302 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 764 370 руб. По Единой методике конструктивная гибель автомобиля не произошла.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт», согласно акту экспертного заключения которого, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 925 000 руб., стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 714 500 руб., стоимость годных остатков составляет 199 100 руб. Таким образом, размер ущерба равен 515 400 руб. (714 500 – 199 100).

Истец ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 515 400 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; в случае удовлетворения иска за счет СПАО «Ингосстрах» взыскать со страховщика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ООО «Стар Селект» предъявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что руководствуясь п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. Поэтому водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н № ФИО1, приближаясь к светофорному объекту перед перекрёстком и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед перекрёстком, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал. Преимущества в движении при проезде регулируемого перекрестка водитель ФИО1, в рассматриваемой ситуации, не имел, поскольку выехал на него уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и совершал проезд перекрестка согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, ДТП произошло по причине виновных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla, г/н № ФИО1 У данного водителя на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н Х091OК/55, обратились в ООО ЮК «Эдикт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 229 300 руб.

ООО «Стар Селект» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 229 300 руб., с взысканием на будущее время процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что с требованиями ООО «Стар Селект» не согласны, поскольку вина в указанном ДТП лежит полностью на водителе автомобиля Lada Vesta, г/н Х091OК/55 ФИО2, который не уступив ему дорогу, и не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево. ФИО2 должен был дать возможность ФИО1 завершить проезд перекрестка. Обратившись на почту, установили, что денежный перевод от СПАО «Ингосстрах» был направлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховая компания утверждает, что они отправили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений от Почты России о поступлении на имя ФИО1 денежного перевода, истец не получал. Поскольку конструктивная гибель автомобиля по расчету Единой методики не наступила, страховщик не организовал ремонт, не выдал направление на СТОА, не выяснил, согласен ли ФИО1 на увеличение срока проведения ремонта, на осуществление доплаты, постольку он считается не исполнившим надлежащим образом обязательство в рамках Закона об ОСАГО, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Суду пояснила, что с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышала лимит ответственности в 400 000 руб., согласия ФИО1 на доплату за ремонт на СТОА не было, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 326 306 руб. - 50% = 163 153 руб. (по калькуляции ИП ФИО7 с учетом износа) (50% ввиду не установленной вины водителей), что подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым определить однозначно степень вины конкретного водителя было невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, суду пояснял, что он управлял автомобилем Lada Vesta, который ему был предоставлен по договору аренды ООО «Стар Селект», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево в сторону <адрес> зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился, пропуская автомобили со встречного направления движения. Зелёный сигнал светофора начал мигать, он видел, что вдалеке движется автомобиль Toyota Corolla под управлением ФИО1 на большой скорости, который начал моргать ему фарами. Он посчитал, что водитель его пропускает и стал совершать маневр поворота налево. В это время для его направления движения уже загорелся желтый сигнал светофора, и он уже практически повернул, но в этот момент в его автомобиль въехал ФИО1 Считает, что преимущества в движении в данном случае водитель автомобиля Toyota Corolla, не имел, поскольку выехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стар Селект» ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал свои заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что водитель ФИО1 двигался с большой скоростью без учета погодных условий (гололед, снег, темное время суток). Увидев зеленый мигающий сигнал светофора, и еще не выехав на перекресток, ФИО1 имел техническую возможность остановиться, а он вместо этого, увеличил скорость, выехав на перекресток уже на желтый сигнал светофора, при этом зачем-то изменил траекторию своего движения и начал смещаться вправо в сторону автомобиля Lada Vesta. Таким образом, несоблюдение ФИО1 условий, необходимых для безопасного движения, привело к ДТП. Также указал, что из расчетов судебного эксперта следует, что скорость автомобиля Toyota Corolla составляла 76...78 км/ч, что значительно выше разрешенной скорости движения в городе (60 км/ч). С учетом погодных условий даже разрешенная скорость 60 км/ч не является безопасной. Экспертом определено, что в условиях данного происшествия, при скорости в 60 км/ч остановочный путь автомобиля Toyota Corolla составляет 67 м. Также экспертом определено, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль Toyota Corolla находился на расстоянии 96...99 м до перекрестка. Эксперт не принимает во внимание, что перед включением желтого сигнала светофора 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий водителя о том, что скоро загорится красный сигнал светофора и необходимо оценить дорожную ситуацию. Выводы судебного эксперта о невозможности ФИО1 остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела и ПДД РФ. В случае если бы водитель ФИО1 выбрал безопасную скорость, то он имел бы возможность остановится перед стоп-линией. Поэтому в данном случае только в действиях ФИО1 лежит вина в данном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49753/5010-008 считает законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Почта России» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, обозрев видеозапись момент ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022 г. с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством Lada Vesta на основании договора аренды автомобиля без экипажа 27052021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стар Селект» и ФИО2

В силу п. 2.2.8 договора аренды автомобиля без экипажа арендатор (ФИО2) обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при обращении в страховую организацию, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, а также выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

С целью установления размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно калькуляции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 442 906 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 326 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 153 рубля (326 306 х 50%), посредством почтового перевода через УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям УФПС <адрес>, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 153 рубля на имя ФИО1 поступил в ОПС Омск 644013 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было выписано и доставлено извещение ф. 22 по адресу назначения. ДД.ММ.ГГГГ по причине «истечение срока хранения» перевод возвращен в место приема. Возвращен ДД.ММ.ГГГГ п/п № на расчетный счет СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № 723-75-4413843/22 уведомило заявителя об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода, что подтверждается списком внутренних почтовых, отправлений № с оттиском штампа АО «Почта России» (почтовый идентификатор 64412169013490).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с оттиском штампа АО «Почта России», содержащим подпись ФИО1, письмо № было вручено лично истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 163 153 руб. фактически истцом ФИО1 получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в котором он дал согласие на увеличение сроков организации ремонта, либо, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировав все убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 49753/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

При этом в целях проверки полноты исполнения обязательств со стороны страховщика по страховому возмещению, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49753 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 409 999 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 303 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 764 370 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Устанавливая виновность (полностью или в части, либо отсутствие вины) водителей в указанном ДТП, суд приходит к следующему.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, видеоматериалами момента ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, водитель автомобиля Toyota Corolla в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1, с учётом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1. абз. 2 ПДД РФ).

Судом установлено, что на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, водители со схемой ДТП были согласны, что подтверждается их подписями.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ДПС, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Corolla по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 75 км/ч в средней полосе. Подъезжая к перекрестку Маяковского-М. ФИО4 на зеленый сигнал светофора на перекрестке во встречном направлении стоял с сигналом левого поворота автомобиль Lada Vesta, г/н №, затем данный автомобиль совершил левый поворот, ФИО1 применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику ДПС, следует, что он, управляя автомобилем Lada Vesta, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> включил левый сигнал поворота, пропустил встречный автомобиль, затем убедившись, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, совершил левый поворот. В этот момент начал мигать зеленый сигнал светофора, и он увидел, как на него в прямом направлении движется автомобиль Toyota Corolla, в результате произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для определения в действиях каждого из водителей несоответствий требованиям ПДД РФ и установления причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» ФИО9 №.10-2022 по первому вопросу указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Lada Vesta, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

По второму вопросу экспертом указано, что автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по проезжей части <адрес>, автомобиль Toyota Corolla двигался со скоростью 76...78 км/ч. В момент, когда для направления движения Toyota Corolla включился зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla располагался на расстоянии около 96...99 м до перекрестка. При этом при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля Toyota Corolla располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство перед перекрестком, при условии, что при смене сигнала светофора на зеленый мигающий сигнал светофора от водителя требовалось применить возможные меры к снижению скорости, в том числе экстренное торможение.

В момент, когда для направления движения автомобиля Toyota Corolla включился желтый сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla располагался на расстоянии около 25 м до «Стоп-линии» (дорожный знак 6.16, или дорожная разметка 1.12).

В соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения, а также с учетом пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора для автомобиля Toyota Corolla разрешал движение через перекресток, поскольку при его включении автомобиль Toyota Corolla располагался на таком расстоянии до стоп-линии, на котором водитель этого автомобиля уже не располагал возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией.

Автомобиль Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО2, двигался по проезжей части <адрес> навстречу автомобилю Toyota Corolla. На перекрестке на пересечении с <адрес> автомобиль Lada Vesta совершал поворот налево, и примерно начиная с момента включения для направления движения автомобиля Lada Vesta и Toyota Corolla желтого сигнала светофора, автомобиль Lada Vesta начал ускоряться и совершать поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля Toyota Corolla, т.е. возникла опасность для движения автомобиля Toyota Corolla.

Примерно через 0,50 сек после возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Corolla, на автомобиле Toyota Corolla включились стоп-сигналы, что указывает на начало торможения автомобиля Toyota Corolla.

Приближаясь к стоп-линии и далее к месту столкновения, автомобиль Toyota Corolla смещался вправо по ходу своего движения. При этом отклонение от прямолинейного движения автомобиля Toyota Corolla было значительно больше, чем возможное его смещение исключительно от торможения. Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля Toyota Corolla перед столкновением повернул рулевое колесо вправо, в результате чего изменил направление движения автомобиля Toyota Corolla.

В тот период времени, в течение которого для направления движения автомобиля Toyota Corolla горел желтый сигнал светофора, автомобиль Toyota Corolla выехал на перекресток.

Место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении проезжих частей и на расстоянии около 23...27 м от «Стоп-линии», расположенной на проезжей части по <адрес> по ходу движения автомобиля Toyota Corolla и на расстоянии 0,3...1,8 м от правого, считая по ходу движения автомобиля Toyota Corolla, края проезжей части по <адрес>. В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей был острым, вероятно ближе к 45 градусам. К моменту столкновения автомобиль Lada Vesta покинул полосу движения автомобиля Toyota Corolla примерно на 2,5 м. После столкновения автомобили переместились в конечное положение, где остановились.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lada Vesta, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Выводы судебной экспертизы подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО «Автомир-Эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, способы исследования, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, его квалификация подтверждена (имеются сведения об образовании, опыте работы, стаже работы и пр.) и не вызывает сомнений, заключение является мотивированным и ясным. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Стар Селект» о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку несогласие сторон с выводами эксперта, не свидетельствует о его необоснованности.

По мнению суда, на момент дорожно-транспортного происшествия очередность движения определялась сигналами светофора. В данном случае водитель автомобиля Toyota Corolla, двигаясь с превышением разрешенной скорости (76…78 км/ч), что установлено экспертом и указывалось водителем ФИО2, подъезжая к перекрестку, должен был, соблюдая требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, увидев зеленый мигающий сигнал светофора для своего направления движения, и учитывая темное время суток, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (гололед), остановиться перед перекрестком. ФИО1 же, не оценив надлежащим образом дорожную ситуацию и дорожные условия, продолжил движение через перекресток, при этом ввиду выбранного скоростного режима не располагая возможностью при включенном желтом сигнале светофора, остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом водитель автомобиля Lada Vesta ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, и не совершать маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо (в данном случае автомобилю под управлением ФИО1).

Таким образом, принимая экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае установлено наличие обоюдной вины обоих водителей, и несоблюдение ими определенных пунктов ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилям механических повреждений.

В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО1, нарушившего абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в размере 20%, водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в размере 80%.

Как уже указывалось выше, страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).

Как было ранее установлено, в заявлении в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не опровергнуто, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1, не выдавалось, вопрос о возможности проведения ремонта (сроки ремонта, размер возможной доплаты с его стороны, наличие запчастей и пр.) с ним не обговаривался, на какое-либо СТОА он не приглашался, т.е. доказательств достижения сторонами соглашения относительно возможности доплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно калькуляции ИП ФИО7, подготовленной по поручению страховой компании и экспертному заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, с учетом разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике превысила 400 000 руб., установлено, что экономически целесообразно проведение ремонта.

Поскольку для применения положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо наличие совокупности обстоятельств, как то: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна превышать 400 000 руб. (что имеет место в данном случае), так и должно быть условие о том, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (это обстоятельство отсутствует), постольку в данном случае СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежном выражении, в отсутствие на то оснований.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные этим убытки.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 представлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по <адрес> автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составляет 525 000 руб., без учета износа - 925 000 руб., стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 714 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 199 100 руб., соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, составляет 515 400 руб. (714 500 – 199 100).

Указанный акт экспертного исследования участниками процесса не оспаривался.

Суд, с учетом установленной 20% степени вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, приходит к выводу о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 412 320 руб. (515 400 х 80%), при этом из них 400 000 руб. необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах», что соответствует пределам лимита ответственности страховщика.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о выплате страхового возмещения, при этом установлено, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля ФИО1, страховщиком была самовольно изменена форма страхового возмещения, суд, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Относительно исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании убытков, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, разница между материальным ущербом (убытками) и взысканным страховым возмещением составляет 12 320 руб., с учетом установленной вины водителей транспортных средств (515 400 х 80% - 400 000).

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 320 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, и как следствие размера убытков, истец оплатил услуги ООО «Автомир-Эксперт» в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73).

Заключение специалиста положено в основу решения суда и явилось основанием для взыскания материального ущерба от ДТП (убытков).

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов суд полагает необходимым распределить их следующим образом между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО2:

- к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены на 97%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в пользу ФИО1 следует взыскать 6 984 руб. (9000 х 80% х 97%);

- к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворены на 3%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в пользу в пользу ФИО1 следует взыскать 216 руб. (9 000 х 80% х 3%).

Кроме того, по ходатайству стороны истца для определения в действиях каждого из водителей несоответствий требованиям ПДД РФ и установления причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Факт оплаты указанного экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), соответственно, с учетом установленной степени вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 19 200 руб. (24 000 х 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 73).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным признать обоснованными расходы об оплате юридических услуг в заявленном размере - 30 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, а также установленной вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд полагает необходимым распределить их следующим образом между ответчиками СПАО «Ингосстрах» и ФИО2:

- к ответчику СПАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены на 97%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 следует взыскать 23 280 руб. (30 000 х 80% х 97%);

- к ответчику ФИО2 исковые требования удовлетворены на 3%, следовательно, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 следует взыскать 720 руб. (30 000 х 80% х 3%).

Рассматривая исковые требования третьего лица ООО «Стар Селект» о взыскании материального ущерба с ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

При этом степень вины водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, определена в размере 20%.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Стар Селект», Lada Vesta, г/н № без учета износа составила 229 339 руб.

ООО «Стар Селект» заявлено требование о взыскании с ФИО1 229 300 руб.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ООО «Стар Селект» от ДТП, с учетом степени вины ФИО1 в размере 20%, составляет 45 860 руб. (229 300 х 20%).

ФИО1 заключение ООО ЮК «Эдикт», не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Стар Селект» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 45 860 руб.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает необходимым отметить, что при вступлении в силу решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения основного обязательства ФИО1

Кроме того, ООО «Стар Селект» понесены расходы, связанные с определением суммы материального ущерба (цены иска), в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Стар Селект» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб. (7000 * 20%).

Также с ФИО1 в пользу ООО «Стар Селект» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 575,80 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 7 500 руб., с ФИО2 - в размере 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 280 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 984 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5222 №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 12 320 руб., расходы по оплате услуг представителя 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта 216 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования ООО «Стар Селект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №) в пользу ООО «Стар Селект» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 45 860 руб., с взысканием на будущее время процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины 1 575,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу местного бюджета в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года

№