Дело № 2-2312/2022
№ 23RS0006-01-2022-004262-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 09 июня 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>. Размер процентной ставки по договору потребительского кредита <...> (для приобретения сотового телефона SIEMENS C-65, стоимостью 3 800 рублей 00 копеек) составил 29% годовых, был заключен на срок 365 дней, с 19.05.2005 по 19.05.2006. Банк по заявлению ФИО1 08.10.2005, проверив платежеспособность клиента, открыл на ее имя банковский счет <...>, выпустил на имя ФИО1 пластиковую карту «Русский Стандарт», и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>, с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек. В период с 08.10.2005 по 08.04.2009 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 08.04.2009 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 58 835 рублей 80 копеек не позднее 07.05.2009, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего времени указанная сумма задолженности истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании 18.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <...>.
Размер процентной ставки по договору потребительского кредита <...> (для приобретения сотового телефона SIEMENS C-65, стоимостью 3 800 рублей 00 копеек) составил 29% годовых, был заключен на срок 365 дней, с 19.05.2005 по 19.05.2006.
Банк по заявлению ФИО1 08.10.2005, проверив платежеспособность клиента, открыл на ее имя банковский счет <...>, выпустил на имя ФИО1 пластиковую карту «Русский Стандарт», и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>, с лимитом задолженности 50 000 рублей 00 копеек.
Заемщик при подписании заявления обязалась своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора. Заемщик ФИО1, подписывая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.
В период с 08.10.2005 по 08.04.2009 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету.
С целью дополнительного информирования клиента о размерах текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.
В нарушение условий договора ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
08.04.2009 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 58 835 рублей 80 копеек не позднее 07.05.2009, которое оставлено им без удовлетворения.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; мировым судьей судебного участка № 296 г.Москвы вынесен судебный приказ 15.02.2021, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением от 20.08.2021 отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту «Русский Стандарт», что подтверждается выпиской по счету и не опровергается какими-либо доказательствами, 08.10.2005 банк открыл клиенту банковский счет <...>, выпустил на имя ФИО1 пластиковую карту «Русский Стандарт», и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>.
Задолженность по кредитному договору в размере 58 276 рублей 34 копейки до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга, не оспорены, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 948 рублей 29 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <...> в сумме 58 276 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В.Николаенко