РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2022

по иску ФИО1, фио к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными,

установил:

Истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительнымдоговор займа от 02 ноября 2018, заключенный между фио и ФИО2; признать недействительнымдоговор залога от 02ноября 2018, заключенный между фио и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершей 17.10.2020 фио. При оформлении наследства истцам стало известно о наличии обременений в отношении квартиры по адресу: расположенной по адресу: адрес на основании договора залога от 02.11.2018, заключенного между фио и ответчиком. Истцы просят признать договор залога и займа от 02.11.2018 недействительными, поскольку фио на дату совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля фио, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 умерла фио.

После ее смерти открыто наследство, наследниками являются истцы ФИО1, фио, третье лица фио

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02.11.2018 между фио и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма под 42% годовых на срок до 02.11.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2018, между фио и ФИО2 02.11.2018 был заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцы в своих требованиях указывают на то, что фио, заключая вышеуказанные договора займа и залога, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимание в силу следующего.

Как установлено судом и следует из выписки из медицинской карты № 231/11 от 20.10.2020, фио наблюдалась в Клинике гормонального здоровья и активного долголетия концептуальная клиника экспертного уровня с апреля 2016 по поводу заболеваний психической, эндокринологической и кардиологической сферы. Для купирования нарушений восприятия и поведения курсами назначались нейролептики, антидепрессанты, транквилизаторы, корректоры поведения. На протяжении всего времени состояния ремиссии сменялись обострениями, особенно в весенне-осенний период. В течении последних трех лет нарастала психотическая симптоматика. От предлагавшихся госпитализаций отказывалась.

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который показал суду, что является бывшим мужем фио фио 2012 года состояли в браке. После расторжения брака некоторое время проживали совместно, затем, после ее странного поведения, они разъехались. фио работала журналистом, затем перестала работать, перестала ухаживать за собой, принимала препараты, вела себя странно, один раз подожгла коридор в квартире, затем ударила сына молотком. Говорила, что ее кто-то преследует, находилась под стрессом, сменила номер телефона. О том, что была заложена квартира, он не знал. Какие-либо денежные средства он у нее не видел.

Суд оценивает показания указанного свидетеля как последовательные, согласующиеся с материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также судом установлено, что по факту смерти фио следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте 01.12.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 75/з от 04.03.2021, в интересующий следствие период, предшествующий смерти, у фио отмечалась «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», (F43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, показания ряда свидетелей, указывающих на возникновение у нее на фоне длительной психотравмирующей ситуации (долговые обязательства) с отсутствием перспектив к её благополучному разрешению психопатологической симптоматики в виде сниженного настроения, тревоги, плаксивости, нарушений сна и аппетита, фиксированности на негативно окрашенных переживаниях, что обусловило наблюдение и лечение у психиатра, необходимость приема психотропных препаратов. Указанное психическое расстройство в юридически значимый период (17.10.2020) обусловило совершение фио суицидальных действий.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.01.2022 по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно выводов Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 170/з от 06.04.2022, у фио в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство-органическое шизофреноподобное расстройство (по МКБ-10 F 06.28) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностированном у нее в 1975 году логоневрозе вследствие органического поражения головного мозга неясного генеза, появлении, примерно в середине 2000-х годов, характерных для эндогенного расстройства негативных изменений личности (аутичность, отгороженность, бездеятельность, снижение энергетического потенциала) с постепенным их нарастанием и формированием специфических для шизофренического процесса нарушений мышления (малопродуктивное, расплывчатость, разорванное), с присоединением, в последующем на фоне длительного злоупотребления алкогольными напитками и психотропными препаратами когнитивных нарушений, что в совокупности обусловило ее социально-трудовую дезадаптацию. Так, психиатром в юридически значимый период у фио отмечались характерные для эндогенного заболевания грубые эмоционально-волевые и мнестико-интеллектуальные нарушения (07.10.2018г.-«речь прерывистая, несвязанная, отсутствовала логика и последовательность в выражениях, перескакивала с одной мысли на другую», «прогрессирование нарушений когнитивных функций, мышления, логики, памяти», «внешняя деградация»); бредовые идеи преследования с неадекватным поведением - «осенью 2018 года подожгла коридор своей квартиры, спасаясь от привидевшихся бандитов и воров», «напала на младшего сына с гантелей и ножом, видя в нём своего преследователя», «в разговоре о необходимости срочной госпитализации категорически отказалась, меня там найдут и достанут»; 05.07.2019 - «речь маломодулированна, медленная, эмоциональная окраска слабовыраженная, монотонная, построение фраз рваное, перескакивала с темы на тему», «значительное ухудшение памяти, мышления». Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство (органическое шизофреноподобное расстройство) у фио возникло задолго до юридически значимого периода и при наличии выраженных эмоционально-волевых и мнестико-интеллектуальных нарушений и расстройств критических способностей лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров залога квартиры и займа от 02.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенный в заключении, поддержал, указав, что был дан ответ на дату заключения договора займа в порядке экспертной инициативы, поскольку обжалуется договор займа и договор залога, а поскольку суд не определил период, эксперт исследовал период на дату заключения договора.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 21.01.2022 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства фио было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора займа от 02.11.2018 и договора залога от 02.11.2018, фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а потому требования истцов и третьего лица фио о признании договора займа и договора залога от 02.11.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что цель истцов уйти от долгов, поскольку умершая фио брала деньги у всех, совершая эти действия осознанно, а сама умершая А.В. в своей предсмертной записке дала указания наследникам не принимать наследство, чтобы не отдавать долги, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, фио к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными – удовлетворить.

Признать недействительнымдоговор займа от 02 ноября 2018, заключенный между фио и ФИО2.

Признать недействительнымдоговор залога от 02ноября 2018, заключенный между фио и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки - погасить в ЕГРН регистрационную запись №77:17:0120303:3193-77/007/2018-6 от 13 ноября 2018 об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки на квартиру.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина