УИД: 56RS0042-01-2023-002300-64

дело № 33-6359/2023

(2-2115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к К.О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе К.О.В.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ним и К.О.В. заключён договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере ***, процентной ставкой ***% годовых, сроком пользования до (дата).

В нарушение условий договора займа, ответчик К.О.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» просило суд взыскать с К.О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) № в общем размере ***, из которых: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) – ***, неустойка за период с (дата) по (дата) – ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к К.О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с К.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, из которых: основной долг – ***, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) – ***, неустойка – ***, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, указав суммы произведенных ею в счет оплаты долга, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», ответчик К.О.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) с использованием сайта Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (***) между К.О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» заключён договор займа № от (дата).

Акцептовав оферту Общества, путем подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора, К.О.В. приняла предложение о заключении договора займа № от (дата) с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на общую сумму *** на срок ***, то есть до (дата), с уплатой за пользование займом ***% годовых или ***% в день, начиная с (дата) по дату возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 12 договора займа № от (дата), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере ***% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» свои условия по выдаче займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик К.О.В. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика К.О.В. по договору займа № от (дата) составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу – ***, задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) – ***, неустойка за период с (дата) по (дата) – ***.

К.О.В. вносились денежные средства в счет погашения задолженности: (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***; (дата) – ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819, 160, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, за период действия договора займа с ответчика К.О.В. подлежат взысканию помимо основного долга и проценты, предусмотренные договором, а в последующем, после окончания срока действия договора, исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере *** % годовых.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика К.О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает особый механизм прав заёмщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определённой договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком К.О.В. суммы образовавшейся задолженности, которая распределена судом первой инстанции исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы К.О.В. о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок одного года, что составляет на день заключения договора ***%, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае договор займа заключен между физическим лицом в лице ответчика К.О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», являющегося микрофинансовой компанией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», к кредитным организациям не относится, в связи с чем судом первой инстанции обосновано применены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** включительно на период свыше 365 дней, в размере ***%.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка являются чрезмерно завышенной, не может быть принято во внимание судебной коллегии, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком К.О.В. доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в материалы дело не представлено.

В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки *** являются соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму основного долга ***, процентов – ***, а также период просрочки, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе К.О.В. о необходимости учесть произведённые ею погашения задолженности, является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 6.7 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер», денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: на уплату просроченных процентов за пользование займом; на погашение просроченной задолженности по основному долгу; на уплату неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежа в погашение займа; на уплату срочных процентов за пользование займом; на погашение срочной задолженности по основному долгу; иные платежи предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе.

Из произведенного судом первой инстанции расчета задолженности усматривается, что внесенные К.О.В. в спорный период денежные средства зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся по просроченным процентам и основному долгу.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по договору займа в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком К.О.В. не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы К.О.В. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.