РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления.

В обоснование требования заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 22.03.2022. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1188 рублей 35 копеек.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как задолженность по исполнительному производству в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в сумме 16976 рублей 41 копейка была погашена в 2021г.

В связи с изложенным, административный истец просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 22.03.2022. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители административных ответчиков - Трусовского РОСП УФССП Росии по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При разрешении настоящего судебного спора, суд исходит из того, что в силу положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При разрешении данного административного иска, суд также исходит из того, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Как следует из материалов исполнительного производства №№/30004-ИП от 20.03.2017г. с предметом исполнения- взыскание с должника ФИО1 в пользу МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» задолженности в сумме 16976 рублей 41 копейка возбуждено 20.03.2017г. 28.07.2017г. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное исполнительное производство окончено 21.03.2023г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. При этом ни в указанном деле, ни в представленных административным истцом доказательствах, не содержится сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, либо о заключении между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного судом.

Как следует из материалов исполнительного производства №№-ИП от 22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 22.03.2022. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1188 рублей 35 копеек.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства, позволяющие сделать вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в части вынесения 22.03.2022. постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья А.А. Аршба