Дело № 2- 303/2025
УИД 44RS0004-01-2025-000521-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
04 декабря 2025 года г. Мантурово
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО »РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось САО »РЕСО-Гарантия» к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21114, регистрационный знак [№] сроком действия полиса с 05.06.2022 года по 04.06.2023 год. 15.10.2022г. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21114, которым управлял ФИО1 и транспортного средства КИА Спектра, госномер [№]. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [№] от 16.10.20222г.. При заключении договора страхования страхователем/собственником был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 на момент ДПТ не был включен в список, допущенных к управлению транспортным средством. В результате данного ДТП автомобиль КИА Спектра, регистрационный знак [№], получил механические повреждения. Ввиду того, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 117000 руб.. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 117000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510 руб..
В судебное заседание САО «РЕСО-Гарантия»», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.64;69-71).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлявшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.65).
Определением суда от 04.12.2025г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, подлинные материалы проверки №1786 от 16 октября 2022 года, приходит к следующему выводу.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) в к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п.2 ст.15 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
04.06.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца автотранспортного средства ВАЗ-21114, регистрационный номер [№] сроком действия с 05.05.2022 года по 04.06.23 год. ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.10;11).
В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела, 15.10.2022года в 21ч. 52мин. по адресу: [адрес], на пересечении улиц: [адрес], ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra, госномер [№], принадлежащий ФИО5(л.д.74-81), в результате чего автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения (л.д.19-22).
Постановлением по делу об административном правонарушении [№] инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.СПб ФИО4 от 16.10.2022г. ФИО1, [Дата] года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.12).
18.10.2022 года владелец автомобиля Kia Spectra, госномер [№] ФИО5, обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением №АТ12514335 о страховом возмещении (л.д.13-18).
На основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения от 24.20.2022 года, размер страхового возмещения составил 117000 рублей (л.д.19-46).
САО «РЕСО-Гарантия»» выплатило ФИО5 страховое возмещение за автомобиль Kia Spectra 117000 рублей, что подтверждается реестром №1691от 02.11.2022г. (л.д.47).
В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается отсутствие вины в поведении причинителя вреда, а также доказательств того, что ответчик не могла предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.
Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2022 года.
То есть, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4510 рублей, что подтверждается платежным поручением №419979 от 13.08.2025г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198;233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,[данные изъяты] в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей, а всего 121510 (Сто двадцать одну тысячу пятьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по и истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Хасаншина