Копия УИД №--
Дело №--
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1469800 руб.
--.--.---- г. со счета истца списана сумма в размере 1249900 руб., а также 3 дополнительных платежа: 110000 руб. – оплата за прочее доп. оборудование, 19900 руб. – оплата по договору страхования, 90000 руб. – оплата за подключение к программам помощи на дорогах с ООО «Сити Ассист», всего в сумме 219900 руб.
Истец указывает, что согласие на включение в сумму кредита денежной суммы в размере 219 900 руб. истец не давал.
Истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от договора, однако денежные средства не были возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 219900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 69328 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 329 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы; взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, с учетом произведенных выплат просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 194 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 73 944 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 233400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы; взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Сити Ассист»» не явился, извещен; в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, также представил платежное поручение по возврату истцу части суммы по договору оказания услуг помощи на дорогах в размере 4500 руб.
Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление указал, что истцу возвращена сумма в размере 19900 руб. по платежному поручению от --.--.---- г..
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-29» (далее – ООО «КАН АВТО-29») не явился, извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит согласно заявлению-оферте к договору потребительского кредита в сумме 1469800 руб. сроком на 60 месяцев для целей приобретения транспортного средства.
В этот же день, --.--.---- г. между ООО «КАН АВТО-29» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Changan, 2023 года выпуска.
Так же --.--.---- г. ФИО4 подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, на основании которого ответчиком ООО «Сити Ассист» выдан сертификат технической помощи на дорогах №-- от --.--.---- г..
Срок действия сертификата установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Согласно условиям выбранной программы (ПЭА95, тариф Хит) истцу предоставлены следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключения сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
Кроме того, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта http://autoeducatе.ru (платформа). Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: №--, пароль: ********.
Стоимость договора составила 90000 руб.
Также --.--.---- г. истцу выдан полис-оферта страхования от несчастных случаев №--, по которому ФИО4 явилась застрахованной по страховым рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования», «Установление застрахованному инвалидности I группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования». Страховщиком по договору является САО «ВСК». Сумма страховой премии – 19 900 руб.
Денежные суммы по указанным договорам в размере 90000 руб. и 19900 руб. оплачены за счет средств предоставленного кредита.
Кроме того, согласно счету на оплату № ... ... от --.--.---- г., из суммы кредита по кредитному договору №-- оплачена на счет ООО «КАН АВТО-29» стоимость следующего дополнительного оборудования на транспортное средство и услуг по его установке на сумму 110000 руб.: провод СМ красно-черный 100м х 75 мм, предохранитель стандарт 15А, изолента черная Avalon 19мм х 25мм 0.13мм, держатель предохранителя, сетка радиатора1000 х 400мм R10мм, антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos RS Optimal 1л, автосигнализация с автозапуском StarLine A93 CAN-LIN, защита картера Changan CS55Plus, ковер в салон Changan CS55Plus, ковер в багажник ChanganCS55Plus, набор автомобилиста с логотипом КАН-АВТО, установка сигнализации с автозапуском Changan, программирование доп.канала, установка сетки Changan, установка защиты Changan, обработка днища и арок «Антишум».
По обращению истца с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных сумм САО «ВСК» произвело возврат уплаченной истцом суммы страховой премии в размере 19900 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. ООО «Сити Ассит» возвратило часть оплаченной суммы по договору в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..
Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание ФИО4 анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита.
При этом в анкете-соглашении о предоставлении кредита отметки о выборе дополнительных услуг отсутствуют, как и сведения о самих услугах, а, следовательно, в силу вышеназванных положений закона, до заемщика не была доведена информация о дополнительных услугах – право отказаться или согласиться на заключение договора страхования и договора помощи на дорогах.
Заявление о перечислении денежных сумм в размере 90000 руб. и 19900 руб. на счет ООО «Сити Ассист» и на счет САО «ВСК» соответственно не свидетельствует, исходя из вышеназванных положений закона, о волеизъявлении истца на включение стоимости указанных договоров в сумму кредита.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения и включения в сумму кредита стоимости дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» в размере 90000 руб. и стоимости договора страхования с САО «ВСК» в размере 19900 руб.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных договоров, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения таких договоров.
Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительной услуги в размере 90000 руб. и 19900 руб., что ущемляет права ФИО4 как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги ООО «Сити Ассист» и договора страхования САО «ВСК». Выраженной воли заемщика на включение стоимости указанных договоров в сумму кредита из материалов дела не усматривается.
Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Довод ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что при подписании кредитного договора в личном кабинете заемщик имеет право выбора / отказа от любой услуги, имеет право ознакомиться со всеми условиями до получения кредита, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
В обоснование данного довода ответчиком на электронном носителе (диске) представлена процедура подписания кредитного договора.
Видеозапись просмотрена в судебном заседании в присутствии представителя истца.
Вместе с тем, данное видео не относится к заключению кредитного договора с истцом, поскольку содержит пример подписания кредитного договора с иным лицом.
Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что в электронном виде имеются только графы «Я согласен…», «Я ознакомлен…» и т.д., однако не имеется граф «Я не согласен …».
Более того, данная видеозапись также свидетельствует о том, что кнопка «Подписать» становиться активной только при проставлении знака «V» во всех графах, выражающих согласие.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в счет возврата оставшейся суммы в размере 85500 руб. (90000 – 4500), уплаченной по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Сити Ассист», обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 85000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка по условию навязанности стоимости дополнительного оборудования транспортного средства не имеется, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществлялось банком в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ООО «КАН АВТО-29», что является целью выдачи кредита (пункт 11 заявления-оферты к договору потребительского кредита №-- от --.--.---- г.).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму дополнительных услуг за период с даты списания денежных средств по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 85500 руб. была удержана ответчиком ПАО «Совкомбанк» без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 33394 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
85 500
15.09.2023
17.09.2023
3
12%
365
84,33
85 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 278,99
85 500
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 721,71
85 500
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
524,71
85 500
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
7 849,18
85 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 060,41
85 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 864,18
85 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 188,73
85 500
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
7 821,49
85 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 295,62
85 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 066,05
85 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 672,52
85 500
27.10.2025
20.11.2025
25
16,50%
365
966,27
Итого:
798
17,89%
33394,19
С период с --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму убытков в размере 85500 руб., с учетом уменьшения при частичном погашении, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истца о взыскании неустойки в размере 233400 руб. применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации как ответчиком ПАО «Совкомбанк», так и ответчиком ООО «Сити Ассист», не исполнившего в полном объеме требования потребителя при отказе последнего от договора оказания услуг.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк», составляет 60 424 руб. 59 коп. ((85 500 + 33394,19 + 2 000) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сити-Ассист» - 1000 руб. (2000 х 50%).
Ответчиком ПАО «Совкомбанк» в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком ПАО «Совкомбанк» не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО4 понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ПАО «Совкомбанк» в размере 165 руб., по направлению корреспонденции ООО «Сити Ассист» - 76 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ПАО «Совкомбанк» - в размере 39 руб. 07 коп. (165 х 23,68%), с ООО «Сити Ассист» - 76 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчика ПАО «Совкомбанк» в размере 7 565 руб., с ответчика ООО «Сити Ассист» в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к публичному акционерному общество «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (---) денежные средства в размере 85500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 33 349 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленные на сумму 85500 руб. с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60 424 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 07 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (---) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 565 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.