Решение по делу № 2А-849/2023 от 14.08.2023

дело 2а-849/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец,) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – СПИ ФИО2 РОСП ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что решением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Исковое заявление НАО «Первое Коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №- АПА в размере 558853 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14789 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель: NISSAN Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № тип транспортного средства - легковой; категория ТС- В; паспорт № - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства».

На основании указанного решения суда по делу № был выдан исполнительный лист, где взыскателем указано НАО «Первое коллекторское бюро», возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано НАО «Первое клиентское бюро», что не соответствует данным, указанным в решении ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выданному на основании него исполнительному листу.

Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его; исполнительное производство №-ИП, прекратить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав–исполнитель ФИО2 Р.Х. А.Р., представитель административного ответчика – УФССП по РБ, заинтересованное лицо – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ), в связи с чем надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП по Республике Башкортостан, поскольку какие-либо доказательства передачи спорного исполнительного производства на исполнение иному судебному приставу материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не предоставлялись.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

При этом, в указанные сроки, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель: NISSAN Terrano, VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства - легковой; категория ТС- В; паспорт № - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4

По решению ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист, где взыскателем указано НАО «Первое коллекторское бюро», на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование общества: «Первое клиентское бюро».

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированном в Чишминском РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) НАО «Первое клиентское бюро» указывает об этом и дополнительно сообщает, что смена наименования общества не является основанием для прекращения действия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем верно указано НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица НАО «Первое клиентское бюро».

Как гласит ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 ст.5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о»-»с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения».

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Между тем факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, приложив к своему заявлению свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 года, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, взыскатель предоставил судебному приставу все необходимые документы, свидетельствующие об изменении его наименования и подтверждающие подачу заявления о возбуждении исполнительного производства именно тем юридическим лицом, которое указано в качестве взыскателя в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом- исполнителем, не является незаконным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Что касается требований административного истца в части прекращения исполнительного производства №-ИП, то суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 36 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вышеуказанные основания для прекращения исполнительного производства не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.