Дело № 2-2266/2025 34RS0003-01-2025-003440-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В обоснование исковых требований, указав, что указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся дочерью ФИО2

В период брака с ФИО3, примерно в апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО2 с просьбой оказать ей помощь на возмездной основе по выполнению отделочных и строительно-ремонтных работ в жилом доме <адрес> который находился в непригодном для проживания состоянии, не соответствовал санитарным и техническим правилам и нормам, имелись наполовину разрушенные деревянные стены 1-го этажа, оставшиеся от старого дома, при этом, окна, пол, потолок, крыша отсутствовали.

Не дожидаясь аванса в счет оплаты стоимости строительных материалов, используемых в ремонтных работах и предстоящих расходов при выполнении отделочных и строительно-ремонтных работ в жилом доме № он принялся за строительно-ремонтные, внутренние отделочные работы, в том числе подведение водоснабжения, электроснабжения, газификации жилого дома, продолжавшиеся два года, и вложил жилой дом в денежном выражении улучшений на общую сумму 1 700 000 рублей.

Когда отделочные и строительно-ремонтные работы завершились, затраченные истцом расходы в денежном выражении на проведение внутренних отделочных и строительно-ремонтных работ, а также расходы на закупку строительных материалов, используемых в ремонтных работах, ФИО2, ссылаясь на отсутствие денежных средств, до сих пор истцу не возместила, зная, что он является инвалидом 3-й группы, которому необходимы денежные средства на лечение и проведение дорогостоящих операций.

Кроме того, когда вышеуказанные ремонтно-строительные работы, повлекшие неотделимые улучшения жилого дома завершились, брак с ФИО3 был расторгнут.

<ДАТА> он обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

После обращения с иском в суд ФИО2 передала в собственность ФИО3 спорный жилой дома по договору дарения

Считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда его интересам, с целью предотвращения возможного обращения на него, поэтому сделки являются недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель третьего лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области <ДАТА> за номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома, земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 814 072 рублей 10 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

Исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Сторонами не оспаривается, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено. Ответчики, будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явились.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договоров дарения от <ДАТА> со своей дочерью, в производстве Кировского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, ФИО2 являясь ответчиком по указанному делу, зная о предъявленных к ней требованиях, разумных объяснений причинам необходимости отчуждения спорных объектов недвижимости именно в период рассмотрения указанного выше дела в суде своей дочери, не привела, в суд не явилась. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиками заключены договоры дарения лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершены сторонами лишь для вида, во избежание исполнения принятого в отношении ФИО2 судебного акта.

При этом, суд учитывает близкое родство между ответчиками, неисполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определении от 4 октября 2019 года N 309-ЭС19-16690 по делу N А60-55359/2017).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании недействительными договоров дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО2 и её дочерью ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, последующие сделки с указанным недвижимым имуществом также подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт № к ФИО2 ( паспорт № ФИО3 ( паспорт № о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья М.В. Самсонова