Решение по делу № 2-189/2025 от 25.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-189/2025 (2-3684/2024)

УИД32RS0027-01-2023-001859-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании залога отсутствующим, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, УФССП России по Брянской области о признании торгов недействительными, признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, автомобиль приобретен на торгах <дата>, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за 625320 руб.

Автомобиль был передан на торги на основании постановления о передаче на торги от <дата> судебного пристава исполнителя ОСП по Фокинскому району УФССП по Брянской области М. в рамках нескольких исполнительных производств (дело 2-5298/2015, 2-5284/2015, 2-6218/2015, 2-198/2015 Советский районный суд г. Брянска), по которым должником являлся ФИО2 (бывший собственник автомобиля), взыскателем - Банк Русский Стандарт.

После приобретения автомобиля истцу стало известно, что в отношении автомобиля внесена запись в реестр залогов движимого имущества: уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от <дата>, залогодатель ФИО2, договор залога от <дата>, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества <дата> залогодержатель ФИО3

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 14.10.2021г. по делу №2-1657/2021 ФИО3 отказано в освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста. Однако ФИО3 не имея оснований, внес в реестр залогов уведомление о залоге от <дата>, что нарушает права истца ФИО1, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Истец просит суд признать отсутствующим залог на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, указав в решении, что ФИО1 вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, просит суд признать недействительными торги по продаже транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска VIN №... г/н №..., признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска VIN №... г/н №... от <дата> №..., истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска VIN №... г/н №....

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела без своего участия. Судебным приставом Фокинского РОСП г. Брянска также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Фокинского РОСП г.Брянска.

От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить участие в судебном заседании в связи с нахождением в командировке в <адрес>.

Принимая во внимание, что дата судебного заседания была определена непосредственно в судебном заседании с участием представителя ответчика- истца, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки истца-ответчика в судебное заседание не представлено, ранее по аналогичным основаниям судебные заседания откладывались, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дел без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Ст. 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии с положениями ст. п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Данные сведения отражены в ПТС транспортного средства (дубликат) (выдан <дата>), в СТС (выдано <дата> ГИБДД МВД России по Тульской области).

Основанием для регистрационных действий послужил договор купли- продажи №..., который заключен <дата> между ФИО1 и МТУ Росимущество на основании решения об определении победителя торгов, проведенных <дата>.

До этого момента транспортное средство принадлежало ФИО2, иных сведений не имеется.

Продажа имущества состоялась на основании постановления о передаче имущества на торги от <дата>, вынесенного судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска.

В договоре купли- продажи в качестве имеющихся ограничений (обременений) указан «арест», сведений об иных обременениях не имеется.

<дата> в установленном порядке состоялась передача транспортного средства ФИО1 без документов и ключей, которые, как, указал собственник в акте передачи, находятся у залогодержателя, то есть ФИО4 При этом само транспортное средство находилось у собственника ФИО2

Установлено, что в Фокинском РОСП г.Брянска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-СД о взыскании в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в общем размере 2 018 856 руб. 01 коп.

В настоящее время имеется сводное исполнительное производство, сумма долга 1064080,73руб.

Из представленных суду сведений, следует, что в рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя применялись ограничительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе, спорного автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Сведения о принятии ограничительных мер по постановлениям судебного пристава от 25.01.2016г., от 06.12.2016г., от 25.01.2017г., от 13.03.2017г., от 25.06.2018г., от 01.10.2018г. учтены в ГИБДД в отношении спорного транспортного средства.

Действуя в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав предпринял меры по исполнению требований исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущество должника, по итогам проведенных торгов право собственности на автомобиль перешло к ФИО1

Вместе с тем, установлено, что <дата>, в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в пользу залогодержателя ФИО3

В настоящем гражданском деле ФИО1 заявляет требования о признании залога отсутствующим, ФИО3 заявляет требования о признании торгов транспортного средства не действительными, о признании недействительным договора купли- продажи, истребовании имущества у ФИО1 в свою пользу.

Проверяя обоснованность первоначального и встречного иска, суд учитывает следующее.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 и п. 3 статье 90 Закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Торги состоялись <дата>, ФИО1 обратился с иском о признании залога отсутствующим 21.04.2023, первоначально встречное исковое заявление ФИО3 поступало в Советский районный суд г. Брянска 03.09.2023, было судом возращено.

После чего встречный иск был подан 05.08.2024 года. Учитывая, что ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства, не участвовал в проведении торгов, суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании торгов недействительными ответчиком- истцом не пропущен с момента, когда ему стало известно о проведении торгов и реализации имущества в рамках настоящего гражданского дела.

Из письменных пояснений судебного пристава- исполнителя, из материалов исполнительного производства следует, что <дата> произведён арест ТС, документы получены должником ФИО2 лично под роспись.

Для оценки имущества ведущим судебным приставом - исполнителем М. был привлечёт специалист — оценщик, заявка о привлечении специалиста-оценщика также получена должником ФИО2 посредством ЕПГУ. <дата> получен отчёт об оценке №....Стоимость имущества составила - 521 100,00 руб.

<дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки. Сумма указанная в отчёте об оценке является обязательной для судебного пристава - исполнителя.

Указанное постановление направлено заказной почтой в адрес должника (ШПИ №..., получено адресатом <дата>).

<дата> после истечения срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

<дата> в адрес должника направлены постановления о передаче имущества на реализацию и заявка на торги арестованного имущества (ШПИ №..., №..., вручены адресату <дата>).

<дата> МТУ Росимущества на своем сайте сообщено о начале приема заявок на данное ТС. Определение участников торгов состоялось <дата>.

Получен протокол об итогах аукциона, наибольшую сумму предложил истец ФИО1 (625 320, 00 руб.).

<дата> арестованное и реализованное имущество изъято и передано ФИО1 по акту приёма — передачи.

<дата> денежные средства, поступившие от реализации ТС, распределены согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного ИП.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства в пользу ФИО3 внесены <дата>.

Как установлено, до внесения сведений о залоге ФИО3 обращался с иском об освобождении имущества (спорного автомобиля) из под ареста, ссылаясь на то, то данный автомобиль принадлежит не ФИО2, а ФИО3 по соглашению об отступном от <дата>, заключенному в соответствии с договорами цессии от <дата>, согласно которым ПАО «Росбанк» передал ФИО3 права требования к должнику ФИО2 В связи с чем, истец просил суд освободить указанной автомобиль от ареста.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 14 октября 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении иска ФИО3 было установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области М. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также было установлено, что в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности в размере 479 928,68 руб., которое <дата> по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства связано с заключением между взыскателем ПАО «Росбанк» и ФИО3 договора цессии от <дата> №..., согласно которому ПАО Росбанк передал, а ФИО3 принял права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору №... от <дата> в размере 479 928,68 руб.

Также было установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен договор цессии от <дата> №..., согласно которому банк передал, а ФИО3 принял права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договор №... от <дата> задолженности в размере 17 319 руб. 20 коп.

При этом, ФИО3 не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в свою пользу и участником исполнительного производства не являлся.

Несмотря на наличие ограничений, установленных судебным приставом в отношении имущества должника ФИО2, <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен указанных в разделе 2 обязательств перед ФИО3 передает ему автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска.

То есть все действия по переводу прав ФИО2 на ФИО3 как залогодержателя осуществлялись в период действия ограничительных мер, установленных судебным приставом в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Также при рассмотрении дела в Фокинском районном суде г.Брянска было отмечено отсутствие доказательств тому, что автомобиль находился в залоге первоначального кредитора ПАО Росбанк. При рассмотрении указанного гражданского дела стороны не оспаривали тот факт, что спорный автомобиль в реестре залогового имущества не значился, сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось в ГИБДД. Ссылки на то, что спорный автомобиль является предметом залога не имелось и в соглашении об отступном от <дата>.

Кроме того, не имеется сведений о том, что ФИО2 со своей стороны, зная о наличии обязательств, обеспеченных залогом, заявлял о данных обстоятельствах судебному приставу в рамках исполнительного производства в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ФИО3 свое право на автомобиль не зарегистрировал, автомобиль находился у ФИО2 до передачи его ФИО1

Таким образом, фактически переход прав на автомобиль между ФИО2 и ФИО5 осуществлен не был, автомобиль ФИО3 не передавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2-1657/2021 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда по делу № 33-417/2022 от 29 марта 2021года решение Фокинского районного суда от 14.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2, как собственник автомобиля был осведомлен о наличии запретов по отчуждению автомобиля, установленных судебным приставом в рамках исполнительного производства и о невозможности передать данный автомобиль иному лицу, в том числе при заключении договора залога <дата> и при заключении <дата> соглашения об отступном.

При рассмотрении иска ФИО3 Фокинским районным судом г.Брянска сделан вывод, что сделка <дата> о переходе прав на спорный автомобиль совершена в отношении имущества, не обремененного залогом, при этом фактическая передача транспортного средства, равно как и документов на него не произведена. Кроме того, ФИО2 при аресте имущества <дата> изъявил желание самостоятельно реализовать автомобиль, был определен ответственным хранителем данного имущества, заведомо зная о том, что в соответствии с соглашением об отступном от <дата>, автомобиль ему не принадлежит.

ФИО3, будучи осведомленным об обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами, не имея правовых оснований, <дата> внес в реестр залогов уведомление о залоге в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае суд усматривает недобросовестность в поведении ответчиков по первоначальному иску в рамках рассматриваемых правоотношений.

Поскольку ФИО3 участником исполнительного производства не являлся, уведомления о проведении торгов в его адрес судебным приставом не направлялись, при этом сведениями о торгах располагал ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 по заключению договора об отступном, по заключению договора залога совершены в нарушение установленных судебным приставом запретов в отношении имущества ФИО2 как должника в исполнительном производстве.

В представленном договоре залога от <дата> определены права и обязанности ФИО2 и ФИО3

Определена общая сумма долга ФИО2 перед ФИО3 829928 руб., срок исполнения обязательств <дата>.

При заключении договора ФИО2 гарантировал, что переданное в залог имущество не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду, не обременено правами иных лиц.

ФИО2 принял обязательства принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества.

Таким образом, при заключении договора залога, равно как и при заключении договора об отступном ФИО2 должен был сообщить ФИО3 о наличии обстоятельств, препятствующих совершению каких-либо действий с автомобилем в связи с наличием исполнительного производства.

Кроме того, ФИО3 до заключения договоров с ФИО2 вправе был ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии у ФИО2 обязательств в рамках исполнительных производств.

Поскольку на дату заключения договора залога, равно как и на дату его регистрации в отношении спорного транспортного средства имелись ограничения, установленные ранее в соответствии с требованиями Закона в рамках исполнительного производства, у суда не имеется оснований для вывода о преимущественном праве ФИО3, как залогодержателя в отношении транспортного средства.

При этом сведения о залоге зарегистрированы ФИО3 только в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска.

По ходатайству представителя ФИО3-ФИО6 судом были истребованы из Прокуратуры Фокинского района г.Брянска материалы проверки по обращению ФИО3 Как следует из текста обращения ФИО3 указывал на нарушение его прав как залогодержателя транспортного средства при проведении торгов, на ограничение его прав в отношении залогового имущества.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 дан ответ об отсутствии оснований для применения прокурорского реагирования.

Доводы ФИО3 сводятся о наличии у него преимущественного права в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., между тем, суд как указано выше, считает, что такое право у ответчика- истца не возникло.

Заключение договора залога в отношении имущества, обремененного наличием иных запретов, ранее установленных на законных основаниях не соответствует общеустановленному принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что реализация транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №... была проведена с соблюдением требований действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

При этом ФИО3 не лишен права на обращение с требованиями о погашении долга к ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 является законным приобретателем транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №... и вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено, согласно данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, в пользу залогодержателя – ФИО3 зарегистрирован <дата>, т.е. после вынесения решения суда Фокинским районным судом города Брянска по делу № 2-1657/2021.

Поскольку уведомление о залоге направлено в отсутствии на то правовых оснований, залог в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащего ФИО1 (уведомление №...) подлежит признанию отсутствующим.

Исходя из положений абзаца 3 статьи 103.6. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящее решение является основанием для направления ФИО1, как собственником транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата уведомления об исключении сведений (№...) о залоге движимого имущества- автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим залог в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащего ФИО1 (уведомление №...).

Настоящее решение является основанием для направления ФИО1 уведомления об исключении сведений (№...) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества- автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, VIN №..., цвет серебристый.

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025