Решение по делу № 02-4794/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-4794/2025 УИД 77RS0021-02-2024-022409-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4794/2025 по иску адрес к ООО «ВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ВЕСТ», ФИО1, в котором просит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что адрес на основании кредитного договора <***> от 26.02.2024 года выдало ответчику ООО «ВЕСТ» кредит в сумме сумма на срок до 26.02.2027 под 25,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2024 года договором поручительства <***>.1 от 26.02.2024 года, заключенным с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 14.10.2024 года по кредитному договору <***> от 26.02.2024 года образовалась задолженность в размере сумма Истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика фио и ответчика ООО «ВЕСТ», которые явку своих представителей не обеспечили, а также учитывая, что ответчики об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 года между адрес» и ООО «ВЕСТ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «ВЕСТ» кредит на сумму сумма на срок по 26.02.2027 года под 25,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ООО «ВЕСТ» денежных средств в размере сумма

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ВЕСТ» по кредитному договору 26.02.2024 года между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>.1.

Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 14.10.2024 года составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по уплате процентов;

- сумма– задолженность по процентам за просроченный основной долг;

- сумма - задолженность по пене за просрочку процентов;

- сумма - задолженность по пене за просрочку основного долга.

Разрешая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности расчетом иска и выпиской по счету.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, при этом ФИО1 согласно условиям договора поручительства отвечает в солидарном порядке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «ВЕСТ» обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиками обязательства по основному договору не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес к ООО «ВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕСТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.