Дело № 1-1009/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бикмаева Д.З.

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Жидких Н.В.

4 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; состоит на учёте в филиале по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с "."..г.;

"."..г. по приговору Кумылженского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; состоит на учёте в филиале по городу Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не работающей, вдовы, на иждивении имеющей троих малолетних детей 2010, 2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в ночное время, ФИО2 и ФИО3 находились в ТК-41 «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей ООО «Лента».

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Лента» и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которому взятые с полок товарно-материальные ценности они складывали в имеющуюся у них детскую коляску, а в последующем должны были выйти с ней из магазина, с целью совместного употребления. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана, "."..г., в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 57 минут, ФИО2, находясь в ТК-41 ООО «Лента» по адресу: <адрес>, взял с полок стеллажей следующие товары: ликер «Jagermeister» объемом 0,5 литра в количестве одной штуки стоимостью <...>; антиперспирант «Rexona» объемом 150 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>; гель «Royal Skin» объемом 300 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>; антиперспирант «Nivea Ultra» объемом 130 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>; гель для душа «Palmolive» в количестве одной штуки стоимостью <...>; дезодорант «AXE Epic» объемом 150 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>; дезодорант-аэрозоль «Ахе» объемом 200 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>, а ФИО3, в указанный период времени, в указанном месте, взяла с полок стеллажей следующие товары: воду мицеллярную «Чистая линия» объемом 100 мл в количестве одной штуки стоимостью <...>; вино игристое «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра в количестве одной штуки стоимостью <...>; крем для лица «Черный Жемчуг» в количестве одной штуки стоимостью <...>; крем для лица «LD Hualuron Elixir» объемом 50 грамм в количестве одной штуки стоимостью <...>; пилинг для лица «LD Stem Cells» объемом 75 грамм в количестве одной штуки стоимостью <...>; помаду гигиеническую «ЛП Малина» в количестве одной штуки стоимостью <...>, принадлежащие ООО «Лента», а всего ФИО2 и ФИО3 похитили товар на общую сумму <...>, который они, действуя согласно своего преступного плана, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, спрятали в детскую коляску.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным товаром проследовали к выходу из торгового комплекса №... и попытались скрыться с места преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками охраны ООО «Лента», которые пресекли их преступную деятельность.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Б.Д.З., Жидких Н.В., настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими разъяснены ФИО2 и ФИО3 последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Б.А.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО3 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184,186,188); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.192), трудоспособен.

Подсудимая ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.214,216,218); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.220); трудоспособна, не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик, воспитание двоих малолетних детей ФИО3, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, учитывая данные об их личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, подсудимой ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку вменяемое подсудимому ФИО2 преступление было совершено им в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., то суд в силу положений ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, поскольку ФИО2 осужден по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от "."..г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений, закрепленных в п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Следовать к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

ликер «Jagermeister» объемом 0,5 литра в количестве одной штуки; антиперспирант «Rexona» объемом 150 мл в количестве одной штуки; гель «Royal Skin» объемом 300 мл в количестве одной штуки; антиперспирант «Nivea Ultra» объемом 130 мл в количестве одной штуки; гель для душа «Palmolive» в количестве одной штуки; дезодорант «AXE Epic» объемом 150 мл в количестве одной штуки; дезодорант-аэрозоль «Ахе» объемом 200 мл в количестве одной штуки, воду мицеллярную «Чистая линия» объемом 100 мл в количестве одной штуки; вино игристое «Абрау Дюрсо» объемом 0,75 литра в количестве одной штуки; крем для лица «Черный Жемчуг» в количестве одной штуки; крем для лица «LD Hualuron Elixir» объемом 50 грамм в количестве одной штуки; пилинг для лица «LD Stem Cells» объемом 75 грамм в количестве одной штуки; помаду гигиеническую «ЛП Малина» в количестве одной штуки – оставить потерпевшему ООО «Лента» по принадлежности;

диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко