РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/25 по иску ФИО5 к АО «Мулин Вилла», ФИО1, ФИО4 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Мулин Вилла», ФИО1, ФИО4 о возврате денежных средств, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве основного долга по кредитному договору, проценты в размере 41 530 руб. 05 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 615 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 26.10.2020г. между ФИО5 и АО «Мулин Вилла» был заключен договор займа №...., согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 2 500 000 руб., сроком до 26.10.2023г. Также 26.10.2020г. между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №.... от 26.10.2020г. Также 26.10.2020 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №.... от 26.10.2020г.28.04.2023г. АО «Мулин Вилла» произвела частичный возврат займа в размере 2 000 000 руб. В адрес ответчиком 14.06.2024г. было направлено требование о возврате 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что ФИО1 решением Арбитражного суда Московской области №А40-102331/2024 признан банкротом.

Представитель ответчика АО « Мулин Вилла» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 26.10.2020г. между ФИО5 и АО «Мулин Вилла» был заключен договор займа №...., согласно которому АО «Мулин Вилла» предоставлен займ в размере 2 500 000 руб., сроком до 26.10.2023г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2020г.

01.06.2022 г. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа №...., согласно которому за пользование суммой займа заещик выплачивает займодавцу проценты в размере: -20 % годовых с даты зачисления суммы займа до 06.04.2022г.; 26 % годовых с 07.04.2022 г. до 31.05.2022г. включительно; 20% годовых с 01.06.2022г. до окончания срока пользования суммой займа (п.2.1 договора займа).

В силу п. 1.6. займодавец вправе получить досрочный возврат или частичный досрочный возврат (на сумму не менее 500 000 руб.) Суммы займа и начисленных процентов (при выплате всей суммы займа) по письменному требованию, предупредив заемщика не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата суммы займа.

27.03.2023г. истцом в адрес АО «Мулин Вилла» передано требование о частичном досрочном возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа согласно п.1.6. договора.

28.04.2023г. истцу возвращена сумма в размере 2 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.04.2023г.

26.10.2020г. между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №.... от 26.10.2020г.

Также 26.10.2020 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №...., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №.... от 26.10.2020г.

20.03.2024 в адрес АО «Мулин Вилла» передано требование о возврате суммы займа в размере 500 000 руб.

14.06.2024г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате суммы займа и процентов.

Судом оставлено без рассмотрения исковое заявление в отношении АО «Мулин Вилла», поскольку АО «Мулин Вилла» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, н основании определения Арбитражного суда г. Москвы №А40-156081/2024.

Судом оставлено без рассмотрения исковое заявление в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области № А40-1022331/2024.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора, отсутствия задолженности или ее наличие в меньшем, чем указано истцом, размере, в связи с чем, в силу ст.12 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, а следовательно возвратить полученную заемщиком сумму займа и уплатить проценты, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО4 как поручителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму займа в размере 500 000 руб. с ФИО4

Согласно п. 2.1. договора займа и дополнительного соглашения №2 от 01.06.2022г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с п.2.2. договора займа проценты начисляются за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2024 (дата последней оплаты по процентам, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2024) до 01.07.2024 составляет 41 530 руб. 05 коп.

Суд принимает расчет истца, который является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб., а также проценты за период с 01.02.2024г. по 0.07.2024г. в размере 41 530 руб. 05 коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления каждым истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 616 руб. (чек по операции от 03.07.2024), подлежащая возмещению ответчиком ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Мулин Вилла», ФИО1, ФИО4 о возврате денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. проценты в размере 41 530 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года

Судья Шилкин Г.А.