Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019г.по состоянию на 08.12.2020г. в размере 986350,52 руб., из которых: 916086,85 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 65471,74 руб.-просроченные проценты, 4791,93 руб.-пени на сумму не поступивших платежей; а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6400,00 руб.; обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство – KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 763 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, 27.06.2019г. ответчик и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1064000,00 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.06.2019г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 916086,85 руб. 09.12.2020г. банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019г.истец просит обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора транспортное средство - KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 763 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск признал, не возражал против заявленных требований о взыскании с него задолженности в размере 986350,52 руб., в том числе и об обращении взыскания на предмет залога. Не согласен с судебными расходами по оплате оценочной экспертизы и оплате госпошлины.

Выслушав объяснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019г.между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк»был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 1064000,00 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,6% годовых, сроком на 60 месяцев, размер регулярного платежа 26200,00 руб. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог транспортное средство KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска(л.д. 21).

Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Просроченная задолженность по кредитному договору от 27.06.2019г. № по состоянию на 08.12.2020г. составляет 986350,52 руб., из которых: 916086,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65471,74 руб. - просроченные проценты, 4791,93 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 09.12.2020г. банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, перестав оплачивать текущие платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых ему было известно, не исполнял, что является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленных процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2019г. № ФИО1 передал в залог банку предмет залога- автомобиль KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска.Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки автомобиля KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.06.2019г.

Согласно заключения специалиста ООО «Норматив» № от 20.05.2022г., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 763000,00 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из вышеуказанных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что основания для обращения взыскания на предмет залога наступили, в связи с чем требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на автомобиль KiaRio VIN – №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с положениями условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которая составляет 763000,00 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, поскольку иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению до 791,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6400,00 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцагор. Ереван, ИНН <***>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 982350 рублей 52 копейки, из которых: 916086 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 65471 рубль 74 копейки - просроченные проценты, 791 рубль 93 копейки - пени на сумму не поступивших платежей;

а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей 00 копеек, а всего 989750 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство –KiaRio VIN –№, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 763 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова