Дело № 62RS0004-01-2021-003731-28

(производство № 2-242/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Курданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 19 часов 30 минут на 197 км автодороги М5-Урал (г. Рязань) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, двигаясь по обочине дороги, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который совершал поворот налево с крайней левой полосы встречного движения, в результате чего его автомобиль получил множественные повреждения. дд.мм.гггг. инспектором ДПС в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. указанное определение изменено, исключены выводы о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

дд.мм.гггг. он обратился в Рязанский филиал ответчика, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., дд.мм.гггг. - 32 400 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «ОСА», стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335 800 руб., без учета износа - 539 900 руб., расходы за услуги эксперта составили 6 000 руб. дд.мм.гггг. им была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение. дд.мм.гггг. ему произведена доплата страхового возмещения в размере 12 850 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ему, составляет 128 650 руб.

дд.мм.гггг. им было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении его требований отказано. Полагает отказ необоснованным и незаконным, поскольку виновником вышеуказанного дорожнотранспортного происшествия является ФИО3, который, управляя транспортным средством, двигался по обочине дороги, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> ООО «ЭКЦ». Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 207 150 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 207 150 рублей в качестве страхового возмещения, 26 000 в качестве судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал полностью и просил их удовлетворить,

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Курданов А.В. полагал исковые требования ФИО4 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя адвоката Курданова А.В., показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 19 час 30 минут на 197 км автодороги М5 «Урал» в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> были повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог; у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки дд.мм.гггг. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что он при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вынесенным по жалобе ФИО4, указанное выше определение было изменено – из него исключены выводы о том, что ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от дд.мм.гггг.; автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» )полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, представив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от дд.мм.гггг., а также повреждённый автомобиль для осмотра. По результатам осмотра автомобиля ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, где автомобиль отремонтирован. Согласно Акту о страховом случае, стоимость ремонта составила 202 900 руб., каковая сумма страховщиком переведена ИП ФИО12 в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дд.мм.гггг. согласно платёжному поручению №.

В свою очередь ФИО4 дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате; в заявлении просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам. К заявлению им было приложено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. с участием специалиста ООО «НЭК-ГРУП» был произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 83 400 руб., что подтверждается вывпиской по реестру №.

дд.мм.гггг. истец известил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уведомил об осмотре принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

дд.мм.гггг. ФИО4 заключил с ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») договор № на проведение независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, на основании которого экспертом ФИО13 было составлено Экспертное заключение № от дд.мм.гггг.. Согласно данному экспертному заключению, итоговая величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа запасных частей – 529 900 руб., с учётом износа запасных частей – 335 800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 220 000 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., к которой приложил Экспертное заключение ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг., договор оказания услуг ООО «ОСА» и кассовый чек.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, и в соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 12 850 руб., что подтверждается выпиской по реестру №.

Письмом исх. № от дд.мм.гггг. ФИО4 был уведомлен о выплате ему страхового возмещения в общей сумме 128 650 руб. – 50% от установленного размера восстановительных расходов его автомобиля с учётом износа заменяемы деталей 257 300 руб., исходя из невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП; в удовлетворении изложенных в претензии от дд.мм.гггг. требований о доплате страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением ООО «ОСА» отказано со ссылкой на несоответствие данного заключения положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия»» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 207 150 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 дд.мм.гггг. было принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., в его основу положены результаты экспертизы, проведённой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение от дд.мм.гггг. №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 428 000 руб., с учётом износа – 275 900 руб. Таким образом, расхождение с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Поскольку из представленных истцом ответчику документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности выплаты САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, установленной Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 257 300 руб.

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО22., который двигался со встречного направления по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания для выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства..

Возражая против иска, ФИО3 и его представитель адвокат Курданов А.В. ссылались на то, что с учётом ширины проезжей части, которая в момент ДТП была заснежена, при отсутствии разметки и невозможности определить границы проезжей части автомобиль <данные изъяты> двигался в потоке транспортных средств в правом крайнем ряду в направлении <адрес>, поэтому полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные возражения на иск поступили в суд от третьего лица ФИО5

Суд, исследовав в полном объёме представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей ФИО4 и ФИО3, показания свидетеля ФИО11, видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение транспортных средств до столкновения, представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15 <данные изъяты> от дд.мм.гггг., заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО16 № от дд.мм.гггг., пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть которой имеет по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении. Проезжая по участку дороги 197 км, намереваясь совершить поворот налево к дому №, истец остановил свой автомобиль, пропуская встречные транспортные средства, которые двигались в два ряда: ближе к середине проезжей части – легковые транспортные средства, ближе к обочине – грузовые транспортные средства. Пропустив встречные легковые автомобили и убедившись, что грузовой автомобиль, стоящий в крайней правой полосе встречного направления движения, ввиду образовавшегося затора предоставляет ему возможность проезда, ФИО4 начал маневр поворота налево, преодолел две встречных полосы движения, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> за пределами двух полос для движения – то есть по обочине.

В момент ДТП проезжая часть была заснежена, с каждой стороны проезжей части имелись отвалы снега после уборки его дорожной техникой.

То обстоятельство, что на данном участке дороги имелись по две полосы движения в каждом направлении, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

При даче объяснений в ходе административной проверки по факту ДТП, а также в судебном заседании третье лицо ФИО3 утверждал, что двигался по правой полосе проезжей части своего направления движения; слева от него транспортные средства двигались в один ряд и стояли из-за затора.

Между тем указанные объяснения ФИО3 опровергаются просмотренными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что слева от автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего движение, транспортные средства движутся в два ряда; после столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> слева от них по направлению в сторону <адрес> транспортные средства также движутся двумя параллельными потоками, при этом аварийные автомобили не мешают движению – то есть находятся вне пределов проезжей части автодороги.

Тщательный анализ представленных видеозаписей содержится в заключении специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15 <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Согласно указанному заключению специалиста, столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и под управлением ФИО3 произошло за пределами (вне границ) проезжей части автодороги М5 «Урал» в направлении в сторону <адрес>, что свидетельствует о движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> по обочине. Суд указанный вывод находит верным.

Доводы третьего лица ФИО3 и его представителя адвоката Курданова А.В. о том, что края проезжей части автодороги в рассматриваемом случае определялись снежными отвалами, то есть обочина на данном участке автодороги отсутствовала, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы об этом в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО16, по мнению суда, являются формальными, сделаны без учёта конкретной дорожной обстановки, объяснений водителей и видеоинформации, зафиксированной на видеозаписях с камер видеонаблюдения, на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия и нескольких фотоснимков места ДТП после столкновения автомобилей.

То обстоятельство, что на схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО11, ширина проезжей части 12,4 м определена путём её измерения между снежными валами (брустверами) по краям дороги, не свидетельствует об отсутствии на данном участке дороги обочины, под которой, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, при том что на фотографиях и видеозаписях отчётливо видно, что часть дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, хоть и расчищена дорожной техникой, но не накатана (по сравнению с частью дороги, по которой в два ряда движутся транспортные средства в направлении <адрес>).

В соответствии с указанным выше заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО15 <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями:

- пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления;

- части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО22. должен был руководствоваться требованиям:

- пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО22. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО6, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, поскольку он двигался во встречном направлении по обочине, что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

ФИО4, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать, что во встречном ему направлении по обочине движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг. произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

В действиях истца ФИО4 нарушений требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как при повороте налево он уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по двум полосам встречного направления движения, и не мог создать опасности для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 при условии соблюдения последним Правил дорожного движения РФ на данном участке дороги. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 100% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг..

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии с представленным им Экспертным заключением ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг., при наличии в материалах дела Экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., составленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа определена в размере 257 300 руб., и Экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от дд.мм.гггг. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 275 900 руб., а также представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от дд.мм.гггг. №, проверявшего экспертное заключение ООО «ОСА» на соответствие требованиям Положения Банка России от дд.мм.гггг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России дд.мм.гггг. №, и установившего ряд нарушений, допущенных ООО «ОСА» при составлении данного экспертного заключения.

Достоверность выводов, изложенных в Экспертных заключениях ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично – в размере 128 650 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., в соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. по составлению досудебного экспертного заключения ООО «ОСА» и расходы по оплате услуг представителя в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг. – в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО4 суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворён частично – на 62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 120 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закону, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 3 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Гагиковича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) страховое возмещение в размере 128 650 руб., а также судебные расходы в размере 16 120 руб., всего – 144 770 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись