Решение по делу № 2А-1021/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Дело № 2а-1021/2022

УИД 74RS0043-01-2022-001196-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества; о признании незаконным и отмене отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Чебаркульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден акт об оценке арестованного имущества №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой», согласно которому стоимость арестованного имущества составила 1 563 000 руб. Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как принятая приставом оценка не соответствует реальной рыночной (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.84-85).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д. 229).

Представитель административного истца – адвокат Мельниченко Д.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.229,239), направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката в другом процессе (л.д.231).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, о причинах неявки ФИО3 суду не известно (л.д.223-224).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в суд не явился, УФССП России по Челябинской области извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.240).

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области, извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял (л.д. 222).

Представители заинтересованных лиц ООО «Расчетный центр», ООО «Городское коммунальное хозяйство», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 225-226, 241-242). ООО «Расчетный центр» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя (л.д.235).

Представитель заинтересованного лица ООО «Домовой», заинтересованное лицо оценщик ООО «Домовой» ФИО5 в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела (л.д. 227-228). ООО «Домовой» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.111).

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда (л.д.238), полагает с учетом обстоятельств дела, административное дело рассмотреть по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения судебного заседания по причине неявки представителя административного истца, чья явка в судебное заседание не признавалась обязательной, учитывая, что отложение судебного заседания по причине неявки участника процесса является правом, а не обязанностью суда, и принимая во внимание разумные сроки рассмотрения дела, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» материального ущерба в размере 1233854 рубля судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Городское коммунальное хозяйство» материального ущерба в размере 5672296 рублей (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461191 рубль 52 копейки; процентов за пользование невозвращенной частью основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 440080 рублей 96 копеек, в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 3905 рублей 96 копеек (л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №23 по Челябинской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 3705 руб. и пени 52 руб. 78 коп., всего 3757 рублей (л.д.134-137).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России №23 по Челябинской области государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 138-141).

Указанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.129,142).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 (л.д.144-147).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости жилого помещения судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Домовой» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Домовой» ФИО5, рыночная стоимость помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1 563 000 руб.(л.д. 13-71)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры в размере 1 563 000 руб. (л.д.147)

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав как взыскателя, так и должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 (л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 113 000 руб. (л.д.175-218)

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, жилое помещение при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость жилого помещения.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Домовой» проведена без осмотра квартиры, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, и считает необходимым возложить на него обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – жилого помещения, установленной в размере 2 113 000 руб. (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО1 признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанность принять результаты оценки арестованного имущества жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в размере 2 113 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года