Решение по делу № 2-767/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-767/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000286-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.07.2013г., согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренные договором сроки. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 292 270,22 рублей.

31.10.2016 между ООО «Линдорф» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому право требования данного долга перешло взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.07.2013 г. перешло ООО «РСВ».

25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ»

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 24.07.2013 г. в сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в представленных суду ранее письменных возражениях ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2013 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» с постепенным погашением № от 24.07.2013 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику заем в размере 60 000 рублей сроком на 36 недель, под проценты, выраженные в фиксированной сумме в размере 74 100 рублей. Общая задолженность (сумма займа и процентов) составляет 134 100 рублей. Возврат займа и уплата процентов осуществляется равными платежами в размере 7 450 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Истец обращается с иском, в обоснование которого указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из расчета задолженности указанном в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату уступки за период с 24.07.2013 по 19.11.2021 составил 292 270,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 215 704,12 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 76 566 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 60000 рублей, образовавшейся за период с 24.07.2013 по 16.02.2024.

Подробного расчета задолженности с указание дат платежей и периодов просрочки истцом не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключён договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.07.2013 г. перешло ООО «РСВ».

Однако, и после смены кредитора, ответчик ФИО1 имеющуюся задолженность не погасила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.03.2024 г. по заявлению ООО ПКО «РСВ» мировой судья судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 24.07.2013 г. в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи от 25.03.2024.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давност» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что срок кредитования по договору составлял 36 недель, последний платеж в размере 7 450 рублей необходимо было внести 06.04.2014, соответственно срок исковой давности начал течь с 07.04.2014 и закончился 07.04.2017. На момент обращения за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области – 01.03.2024, трехлетний срок исковой давности истцом уже был пропущен.

С настоящим иском истец обратился 31.01.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.