УИД: 77RS0004-02-2022-003614-67

Дело № 2-3271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3271/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района г. Москвы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Ломоносовского района», уточнив требования просят взыскать с ответчика в счет причинного заливом ущерба в пользу каждого истца по 85 170,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42 585,39 руб. в пользу каждого истца, также просили взыскать судебные расходы на оценку 12 000 руб., на оплату услуг представителя 57 500 руб., на составление доверенности 2 100 руб., почтовые отправления 247,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома. 30.12.2021 в квартире истцов произошел залив горячей водой из технического шкафа, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно представленному истцами заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 390 830,40 руб. Истцами уточнены требования согласно заключению судебной экспертизы. Обязанность по возмещению убытков истцов должен нести ответчик, на которого возложена обязанность по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем ненадлежащим оказанием услуг им причинен моральный вред, понесены расходы на оценку ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, каждому по 1/3 доле в праве.

Из акта управляющей компании дома ГБУ «Жилищник адрес» от 11 января 2021 года следует, что 30 декбаря 2021 года в техническом шкафу квартиру по адресу: : адрес, обнаружена течь системы горячего водоснабжения, стояк ГВС отключен, в квартире произведена замена резьбы трубы 15 мм на отводе на квартиру 1241, течь устранены, горячее водоснабжение восстановлено. Также, в акте зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Залив и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от 11.01.2021, заключением судебной экспертизы.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО4, произведенной по обращению истца ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа 390 830,40 руб., с учетом износа 307 222,9 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем лежит на управляющей компании дома, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведения судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы при исследовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что вследствие залива квартиры 30.12.2021 были повреждены напольное покрытие в помещениях коридора, холла и двух комнат. Повреждение дверного полота не является результатом воздействий влаги от произошедшего залива. Обои в коридоре имеют не характерный для заливов вид повреждений. Определить причинно-следственную связь повреждения обоев в коридоре с рассматриваемым событием, на момент осмотра не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов квартиры после залива 20.12.2021 на дату оценки составила 255 512,36 руб..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент осмотра квартиры эксперт пояснил, что расчет будет производить на дату оценки, произведенной по обращению истца и находящейся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что на момент осмотра им квартиры назвал сторонам недостоверную информацию, произошла путаница, экспертом в ходе исследования произведен расчёт на две даты, оценка в итоге в представленном суду заключении сделана правильно, по состоянию на дату осмотра экспертом объекта, это видно по заключению. Часть обоев в квартире утрачена, что не соответствует повреждениям от влаги. Определить время образования повреждения не представляется возможным. Все двери были заблокированы на момент осмотра. Собственник утверждал, что все звери были заблокированы, одна из дверей была профессионально разблокирована, а другая дверь была выломана. Вторую дверь можно было вскрыть также, как первую, но она была выломана.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его показания, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы и показания эксперта.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным исходить из данного заключения, а не из представленного истцом заключения специалиста, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной детальности. Экспертом исключены ряд повреждений, которые непосредственно от залива не возникли.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 85 170,79 руб. (255 512,36 : 3 = 85 170,79), исходя из доли в собственности каждого истца, учитывая, что доказательств суду надлежащим образом оказания услуг ответчиком, отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено. Иных достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, кроме заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1, которая понесла данные расходы согласно представленным платежным документам, подлежат взысканию расходы по на оплату услуг по удостоверению доверенности 2 100 руб., на почтовые отправления 247,84 руб., расходы на оценку 12 000 руб., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер платы услуг представителя чрезмерным, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также фактического объема оказанных услуг, небольшой сложности гражданского дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с оответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом характера и степени наступивших последствий вследствие не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, полагая заявленный размер штрафа, и размер штрафа 50 % от взыскиваемой суммы ((85 170,79 + 1 000) х 50 : 100 = 43 085,39) явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 754,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные «Ломоносовский» города Москвы 23.08.2002) сумму ущерба 85 170,79 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оценку 12 000 руб., на составление доверенности 2 100 руб. почтовые 247,84 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба 85 170,79 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба 85 170,79 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5 754,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева