Дело № 2-1597/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Браер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО МКК «Макс.Кредит» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым на счет ответчика были перечислены денежные средства. Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 87 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

Представитель истца ООО МКК «Макс.Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явилась, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2019 между ООО МКК «Макс.Кредит» и ФИО2 заключен договор займа № 201903200223 на сумму 25 000 руб., срок займа — 10 календарных дней (до 30.03.2019), процентная ставка — 730 % годовых или 2% за один календарный день (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о перемене имени серии ФИО2 сменила фамилию на «Орлова», о чем 14.01.2020 составлена запись акта о перемене имени (л.д. 40а).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 20.03.2019 по 02.03.2023 составила 87 500 руб., из которых: основной долг — 25 000 руб., проценты — 62 500 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 31.03.2019 г., ранее определением мирового судьи судебного участка № 371 г. Москвы от 22 мая 2020 года отказано в принятии заявления истца № М-0407/371/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 54, 71), с исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и взыскании задолженности по договор займа.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова