Решение по делу № 2-1071/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-86/2023

УИД-61RS0061-01-2022-001553-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "МИР МЛМ", ООО "АГРАРИЙ-САМАРА", отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, ФИО5 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным поручения на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5 на земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и взыскании с ФИО5 в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действующая на основании доверенности в интересах Л.В.ГБ., а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным иском.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является в том числе и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА».

В середине ноября в адрес СПК «колхоз <данные изъяты>» поступило заявление ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» о выплате арендной платы и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о реализации арестованного имущества на торгах.

Как следует из данного договора ООО «МИР МЛМ», именуемое «Продавец» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», именуемое «Покупатель» на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года на электронной торговой площадке, заключили Договор. Предметом Договора является принудительная реализация уполномоченным органом арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, в собственность Покупателю, а Покупатель принимает земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Имущество реализовано с публичных торгов в форме открытого аукциона на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно извещения о продаже арестованного имущества, размещенного в газете Ростовской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № (<данные изъяты>) Лот №- земельная доля, площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имел начальную стоимость <данные изъяты> рубля.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года право общей долевой собственности ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП Росиии по Ростовской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО5, третьему лицу – МИ ФНС № 3 по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

Решением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен. Обращено взыскание на земельную долю должника ФИО5 площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Торги по продаже земельной доли должника ФИО5 проводились в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

К сделкам по реализации земельной доли, входящей в состав указанного земельного участка применяются правила Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьями 12,13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее Закон №101-ФЗ). Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Закона № 101-ФЗ.

В случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона № 101-ФЗ. В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности более, чем пяти сособственников. Следовательно, реализация земельной доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на момент заключения договора реализации арестованного имуществ на торгах не являлось собственником доли земельного участка или арендатором земельного участка с кадастровым №.

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ исключают возможность отчуждения земельной доли не указанным в нем лицам, а приобретатель земельной доли ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» не является сособственником земельного участка, или его арендатором, следовательно, ООО «МИР МЛМ» не имело право заключать договор с ООО «АГРАРИЙ-САМАРА».

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Организатор торгов - продавец ООО «МИР МЛМ» в нарушение принципа преимущественной покупки земельной доли сельскохозяйственного назначения не уведомил остальных собственников земельного участка и арендатора о продаже земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и заключил договор купли-продажи ранее установленного срока с лицом, не имеющим права приобретения доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, спорная доля может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Истцы не знали о продаже земельной доли, ранее принадлежащей ФИО5, и от преимущественного права покупки не отказывались.

При реализации арестованного имущества в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:05:060007:1 требования законодательства соблюдены не были.

В нарушение положений, установленных статьями 12, 13 и 14 Закона № 101-ФЗ статьи 250 ГК РФ, спорная земельная доля была реализована на публичных торгах лицу, не являющемуся сособственником, а также не использующему земельный участок. При этом не представлено доказательств направления судебным приставом- исполнителем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в том числе истцам, извещения в письменной форме о продаже доли должника ФИО5 либо публикации информации о реализации данной доли на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцы считают, что обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности, нарушает права истцов как сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку судебный пристав исполнитель до момента обращения взыскания на земельный участок не направил в адрес собственников или арендатора земельного участка извещение об обращении взыскания на земельный участок и о наличии преимущественного права покупки земельной доли.

Ответчик ФИО5 остальных сособственников земельного участка и арендатора не уведомил о том, что его земельная доля будет принудительно выставляться на торги, что они могут участвовать в торгах. Он мог самостоятельно реализовать свою земельную долю, соблюдая принцип преимущественной покупки собственниками земельного участка и арендатором, погасить задолженность по исполнительному производству.

Истцы считают, что ответчик ФИО5, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, как собственник доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, причинил значительный материальный ущерб и моральный вред истцам. Истцы вынуждены были по вине ФИО5 оплачивать юридические услуги, регистрироваться на электронной площадке для участия в проведении торгов, заказывать и оплачивать электронно-цифровую подпись для участия в электронных торгах.

Истцы просят суд признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенные в соответствии с поручением от Территориального Управления Росимущества в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» по лоту №

Признать недействительным Договор реализации арестованного имущества на торгах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОООО «МИР МЛМ» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, по продаже земельной доли площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуться в первоначальное положение путем возврата ОООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в собственность должника ФИО5 земельной доли площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», а ООО «МИР МЛМ» денежных средств, уплаченных по Договору реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» в размере <данные изъяты> рубля.

Зарегистрировать переход права собственности от ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5, на земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным Поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов - в форме открытого аукциона.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 20000 рублей и моральный ущерб в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и указывают, что иск поддерживают.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что торги проведены с нарушением действующего законодательства в форме открытых торгов, без надлежащего извещения иных участников долевой собственности на данный земельный участок. Так как каждый из истцов выразил желание приобрести данную долю в праве на земельный участок, то требования о переводе прав покупателя в соответствии с ст.250 ГК РФ не могут быть заявлены. Истец ФИО1 по вине ФИО5 вынужден оплачивать юридические услуги, регистрироваться на электронной площадке для участия в проведении торгов, заказывать и оплачивать электронно-цифровую подпись для участия в электронных торгах. Всё это причинило ему также моральные страдания. Документы, подтверждающие понесённые Л.В.ГВ. материальные расходы, представить суду в настоящее время они не могут.

Представитель ответчика ООО «МИР МЛМ» в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года местом нахождения ООО «МИР МЛМ» указан адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 79 - 89).

По данному адресу, то есть по последнему известному месту нахождения ответчика направлялись судебные извещения. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИР МЛМ» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует конверты с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью стороны, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации юридического лица расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что не могут являться недействительными публичные торги, проведенные на основании вступившего в законную силу судебного акта. Истцами выбран неверный способ зашиты своих прав, в силу чего удовлетворение иска в заявленном виде не восстановит их преимущественного права приобретения спорного имущества. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Удовлетворение заявленного требования о признании публичных торгов и договора недействительными не приведет к восстановлению прав Истцов, нарушенного, по их мнению, несоблюдением права преимущественной покупки.

Заявителям следовало обратиться в суд с исковым заявлением о переводе прав по заключенному договору, если нарушено его право преимущественной покупки.

При проведении открытых торгов по реализации имущества должника какие-либо нарушения процедуры торгов отсутствовали. В связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Довод истцов о ненадлежащем уведомлении иных сособственников земельного участка с кадастровым № о реализации доли должника ФИО5 не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ организатором публичных торгов - ООО «МИР МЛМ» в газете «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>) опубликовано сообщение для сособственников земельного участка с кадастровым № о возможности воспользоваться своим преимущественным правом.

Таким образом, извещение опубликованное организатором торгов в газете «<данные изъяты>» № № является надлежащим уведомлением и соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что нарушений действующего законодательства при реализации имущества должника ФИО5 не допущено. Принятие решения она оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение <адрес>

Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 48 -55).

В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО5 находилось сводное исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО5, третьему лицу – МИ ФНС № 3 по Ростовской области об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

Решением Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен. Обращено взыскание на земельную долю ФИО5 площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (т. 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление о приятии результатов оценки земельной доли должника ФИО5 в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что имущество передается на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имуществом, передаваемым на торги, являлась земельная доля должника ФИО5 площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества, путём проведения открытых торгов (т. 1 л.д. 168).

Как следует из договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года ОООО «МИР МЛМ», именуемое «Продавец» и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА», именуемое «Покупатель» на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года на электронной торговой площадке заключили Договор. Предметом Договора является принудительная реализация Уполномоченным органом арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5 в собственность Покупателю, а Покупатель принимает следующее имущество: земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 187-188).

Имущество реализовано с публичных торгов в форме открытого аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года № 455 и в соответствии с поручением от ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно извещения о продаже арестованного имущества, размещенного в газете Ростовской области «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № Лот № земельная долю, площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> балло/гек в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», имел начальную стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года право общей долевой собственности ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является, в том числе и ООО «АГРАРИЙ-САМАРА».

ФИО1 является председателем СПК «колхоз <данные изъяты>», которое является арендатором данного земельного участка, что отражено в Выписке из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся: в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Закона N 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные Законом № 101-ФЗ ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц.

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, в случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона № 101-ФЗ. В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности более, чем пяти сособственников.

В данном случае имеется более пяти сособственников земельного участка, при наличии которых условия реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями Закона №101-ФЗ. Следовательно, в данном случае реализация земельной доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.

ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» на момент заключения договора реализации арестованного имуществ на торгах не являлось собственником доли или арендатором земельного участка с кадастровым №, так как в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года содержится только одна запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «АГРАРИЙ- САМАРА» в земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ исключают возможность отчуждения земельной доли не указанным в нем лицам, а приобретатель земельной доли ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» не является сособственником земельного участка, или его арендатором, следовательно, ООО «МИР МЛМ» не имело право заключать договор с ООО «АГРАРИЙ-САМАРА».

Данные требования закона были нарушены организатором торгов.

Вместе с тем в силу положений статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения, либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Организатор торгов - продавец ООО «МИР МЛМ» в нарушение принципа преимущественной покупки земельной доли сельскохозяйственного назначения не уведомил остальных собственников земельного участка и арендатора о продаже земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, и заключил договор кули-продажи ранее установленного срока с лицом, не имеющим права на приобретение доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Извещение о преимущественном праве покупки земельной доли в адрес остальных сособственников, арендатора не направлял.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, В.С. не были надлежащим образом уведомлены о продаже земельной доли принадлежащей ФИО5, от преимущественного права покупки они не отказывались.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При реализации арестованного имущества в виде земельной доли площадью <данные изъяты> гектаров или <данные изъяты> баллогек в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, названные требования законодательства соблюдены не были.

В нарушение положений, установленных статьями 12, 13 и 14 Закона № 101-ФЗ, статьи 250 ГК РФ, спорная земельная доля была реализована на публичных торгах лицу, не являющемуся сособственником, а также не использующему земельный участок.

При этом сторонами суду не представлено доказательств направления судебным приставом- исполнителем участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе истцам, извещения в письменной форме о продаже доли должника ФИО5 либо публикации информации о реализации данной доли на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика ООО «АГРАРИЙ-САМАРА» указала, что истцами выбран неверный способ зашиты своих прав. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Так как каждый из истцов выразил желание приобрести данную долю в праве на земельный участок, то требования о переводе прав покупателя в соответствии с ст.250 ГК РФ не могут быть заявлены истцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов ООО «МИР МЛМ», действовавший на основании поручения территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Должник или иное лицо не являлись стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении иных лиц, кроме ООО «МИР МЛМ» не могут быть применены.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, в данном случае это ООО «МИР МЛМ».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным поручения на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИИ-САМАРА» к ФИО5, на земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Разрешая требования истцов к ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Истцами не представлено доказательств того, что действиями или бездействием ФИО5 им причинён материальный ущерб. Утверждения ФИО6 о том, что по вине ФИО5 истец ФИО1 вынужден оплачивать юридические услуги, регистрироваться на электронной площадке для участия в проведении торгов, заказывать и оплачивать электронно-цифровую подпись для участия в электронных торгах не нашло своего подтверждения в суде.

Документы, подтверждающие понесённые истцом Л.В.ГВ. материальные расходы суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав и имущественных прав и может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях, к которым не относятся действия или бездействия ФИО5

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «АГРАНИЙ-САМАРА» (ИНН №, ОГРН №), отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области (ИНН №), ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН №) о признании недействительными публичных торгов, признании незаконным поручения на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5, на земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и взыскании с ФИО5 в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным Поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в части формы проведения торгов в форме открытого аукциона.

Признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенные в соответствии с поручением от Территориального Управления Росимущества в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» по лоту №.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года №, по продаже земельной доли площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуться в первоначальное положение путем возврата Обществом с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» в собственность ФИО5 земельной доли площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение <адрес>», а Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» денежных средств, уплаченных по Договору реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ года Обществу с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» в размере <данные изъяты> рубля.

Зарегистрировать переход права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «АГРАРИЙ-САМАРА» к ФИО5, на земельную долю площадью <данные изъяты> га или <данные изъяты> баллогек, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение <адрес>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья: подпись А.Л. Жарков