УИД: 29RS0004-01-2025-000601-25
Дело № 2-455/2025
30 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Гуйда А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Наводовская основная школа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Наводовская основная школа» (далее – МБОУ «Наводовская ОШ», Учреждение) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в Учреждении в должности «заместителя директора (начальник лагеря) «Детского оздоровительного лагеря «Альтаир», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он занимал в Учреждении должность «заместителя директора (начальник лагеря) «Детского оздоровительного лагеря «Альтаир». На основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. За каждый проступок получил выговор. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считал незаконными, так как характер каждого из проступков ответчиком не обоснован и не конкретизирован. Вышеуказанные приказы не содержат сведений о допущенных ФИО2 нарушениях или неисполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, истец считал, что приказ о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не мотивирован, в нем не приведены данные о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей после наложения предшествующего взыскания. Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили вышесказанные приказы № и №, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о вторичном привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, послужившие поводом к вынесению приказов № и №, что трудовым законодательством запрещено. Просил признать данные приказы незаконными и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 980 руб. 48 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик МБОУ «Наводовская ОШ», третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении повестки администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области (л.д. 181), почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ответчику и иным третьим лицам (л.д. 184-186).
От врип главы администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 162).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, а также заключение прокурора Давыдовой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2024 по 28.07.2025 на основании трудового договора № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МВБОУ «Наводовская ОШ» в должности – заместитель директора (начальник лагеря) «Детского оздоровительного лагеря «Альтаир».
Согласно разделу II пункта 9 трудового договора в обязанности работника входит: добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; соблюдение трудовой дисциплины и другие обязанности.
К иску ФИО2 приложена копия должностной инструкции заведующего филиалом (начальника лагеря) «Детский оздоровительный лагерь» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 3 которой, в должностные обязанности заведующего лагеря входит:
- осуществление общего руководства детским оздоровительным лагерем, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей;
- решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом лагеря;
- обеспечение охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в лагере;
- определение стратегии, целей и задач развития детского оздоровительного лагеря, принятие решения о программном планировании его работы, участие лагеря в различных программах и проектах;
- обеспечение подготовки лагеря (территории, помещений, оборудования) к сезону (смене);
- информирование территориальных органов, уполномоченных на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о планируемых сроках заездов детей, режиме работы и количестве детей в срок не позднее, чем за два месяца до открытия каждого сезона;
- организация разработки плана работы лагеря, образовательно-воспитательных, оздоровительных программ в лагере, положения о режиме и распорядке дня в лагере, правил внутреннего трудового распорядка лагеря;
- выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности и другие обязанности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 (л.д. 95).
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 76).
Из представленных работодателем пояснений по запросу суда, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило неисполнение истцом поручения работодателя от 30.05.2025 по расчету дето-дня в лагере до 04.06.2025, а также поручения от 27.05.2025 о разработке локальных нормативных актов (Положения о добровольной пожарной дружине, программе воспитания в лагере), чем, по мнению ответчика, истец сорвал сроки выполнения дорожной карты по открытию лагеря в 2025 году.
ФИО2 считал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, так как в своих объяснениях он сообщал работодателю об исполнении поручений. Положение об объектовой пожарной дружине и программа воспитания в детском лагере отправлялись им по электронной почте 16.06.2025 в 17 часов 56 минут. 17.06.2025 документы повторно направлялись по электронной почте. По расчету детодня ФИО2 сообщил работодателю, что для данных расчетов необходимо штатное расписание, а также знать расходы лагеря в период проведения смены. В целях решения указанных вопросов истец запрашивал встречу с директором Учреждения, которая не состоялась, по мнению работника, по независящим от него причинам. Отметил, что калькуляция им составлена 04.062025 в 15 часов 06 минут. На следующий день калькуляция пересчитана. Также в своих объяснениях истец отмечал, что ошибки в расчетах могли быть допущены им, так как он не имеет бухгалтерского образования.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие истца на рабочем месте 04.07.2025 после 14.00 часов.
Истец считал, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допущено. Обратил внимание суда, что фактически у него два рабочих места – офис в филиале Учреждения и непосредственно в детском оздоровительном лагере. В письменных объяснениях работодателю истец пояснял, что 04.07.2025 он осуществлял до 14.00 часов сборку защиты батарей отопления в лагере. На обеденный перерыв по графику не ходил. Затем с 14.15 до 15.15 истец находился у себя дома на даче, чтобы пообедать и привести себя в порядок. В 15.30 часов, находясь в своей машине, и двигаясь на ней в сторону г. Шенкурск, ФИО2 вел телефонный разговор с ФИО5, которой сообщил о следовании в город в целях выполнения поручения, полученного 04.07.2025.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей, как и нарушение трудовой дисциплины, в ходе проведения судебного разбирательства своего подтверждения не нашли в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте и другие.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав положения должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности истцом нарушены не были, обратное ответчиком не доказано.
В частности, в рамках расчета детодня, поручение о чем 30.05.2025 выдано ФИО2, Учреждение ссылалось на пункт 3.16 его должностной инструкции об обязанности по составлению необходимой отчетной документации.
В должностной инструкции, приложенной истцом к иску, данная обязанность изложена в пункте 3.27, что свидетельствует о переработке работодателем должностной инструкции истца. При этом ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не конкретизировано какую именно отчетную документацию обязан своевременно составлять истец по занимаемой им должности.
В своих объяснениях работодателю ФИО2 ссылался на необходимость наличия у уполномоченного на расчет детодня лица специального образования, которого у истца не было. Более того, ФИО2 ссылался на необходимость получения штатного расписания лагеря для расчета детодня.
При вынесении оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикоми не конкретизированы должностные обязанности, входящие в трудовую функцию истца, которые им не исполнены.
В силу норм действующего трудового законодательства, поручения и распоряжения работодателя могут даваться работнику только в пределах, определяющих его трудовую функцию.
Из представленных МБОУ «Наводовская ОШ» по запросу суда документов следует, что, несмотря на доводы ФИО2 о том, что 04.06.2025 в 15.06 часов им была представлена калькуляция детодня, а 05.06.2025 пересчитана, изложенные в объяснительной по расчету детодня, ответчиком не представлены суду доказательства, что данные расчеты не были представлены истцом фактически, что свидетельствует о формальном запросе работодателем объяснительной у ФИО2 без проведения проверки информации, сообщенной работником.
16.06.2025 истцу давалось поручение о разработке положения о объектовой пожарной дружине и разработке программы воспитания детского оздоровительного лагеря в срок до 17.06.2025.
08.07.2025 ФИО2 в своей объяснительной работодателю отметил, что вышеуказанное положение и программа воспитания 16.06.2025 в 17.56 часов отправлены в Учреждение по электронной почте.
Вопреки обязанности работодателя в рамках спорных правоотношений суду не представлено доказательств, опровергающих сведений ФИО2 о том, что им выполнено поручение МБОУ «Наводовская ОШ» от 16.06.2025.
В письменном ответе на запрос суда директор Учреждения ФИО7 отметила, что Положение о добровольной пожарной дружине и Программа воспитания в лагере не соответствуют действующему законодательству и просто скачены с интернета.
Тем самым директор МБОУ «Наводовская ОШ» косвенно подтвердила, что указанные положения и программа действительно от ФИО2 поступали.
Согласно части 6 статьи 6.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, утверждены Типовые положения об объектовых добровольных пожарных подразделениях.
В приложении № 2 Приказа МЧС России от 01.11.2023 № 1129 утверждено и размещено типовое положение об объектовой добровольной пожарной дружине.
Приказом Минпросвещения России от 17.03.2025 № 209 утверждена федеральная программа воспитательной работы для организаций отдыха детей и их оздоровления и календарного плана воспитательной работы (далее – Приказ от 17.03.2025 № 209).
В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу от 17.03.2025 № 209 программа предназначена для организаций отдыха детей и их оздоровления (руководителей, заместителей руководителей и специалистов, осуществляющих планирование деятельности организации отдыха детей и их оздоровления и коллектива педагогов и вожатых) и является основой для разработки и реализации программ воспитательной работы в организациях, включенных в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления.
В ответе на запрос суда директор Учреждения ФИО7 отметила, что Положение о добровольной пожарной дружине и Программа воспитания в детском оздоровительном лагере «Альтаир» не соответствует действующему законодательству, однако не указала, какие именно положения данных документов противоречат законодательству.
Таким образом, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказан. Приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене.
Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 04.07.2025 в 14.00 часов до конца рабочего дня.
Квалифицируя отсутствие истца на рабочем месте в указанную дату как прогул, директор Учреждения ФИО7 07.07.2025 затребовала у ФИО2 объяснительную.
В объяснениях истец пояснил, что в тот день (04.07.2025) в первой половине дня он занимался сборкой защиты батарей отопления, в том числе и в обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов. С 14.15 до 15.15 часов он находился у себя дома на даче, чтобы пообедать и переодеться. С 15.30 часов на автомобиле он следовал в г. Шенкурск для выполнения поручения директора ФИО7
Из содержания объяснений истца не представляется возможным установить к исполнению какого поручения 04.07.2025 он приступил после обеденного перерыва, так как требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 04.07.2025 с 14.00 часов датировано 07.07.2025.
Тем не менее, из данной объяснительной достоверно установлено, что 04.07.2025 минимум с 14.15 до 15.15 часов ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.
Согласно части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Пунктом 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время работы с 08.00 до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов.
Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (далее – Руководство по соблюдению ОТТЗ № 253), согласно которому отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.
В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.
При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).
С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.
Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.
04.07.2025 в 15.30 часов работниками МБОУ «Наводовская ОШ» ФИО8 (советник директора), ФИО9 (учитель) и ФИО10 (рабочий по комплексному обслуживанию зданий) составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО2, в котором отмечено отсутствие истца в детском оздоровительном лагере «Альтаир» с 14.00 часов и до конца рабочего дня (л.д. 42).
С актом об отсутствии на рабочем месте и с актом об отказе подписать акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 не ознакомлен, отметки на актах отсутствуют, составление данных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отрицает.
По запросу суда МБОУ «Наводовская ОШ» представлен табель учета рабочего времени ФИО2, в том числе, за июль 2025 года, согласно которому 04.07.2025 отмечен как полноценный восьмичасовой рабочий день.
Кроме того, по запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлена справка, согласно которой в период с 01.03.2024 по 28.07.2025 ФИО2 предоставлялось рабочее помещение в административном здании администрации по адресу: <...> (л.д. 161).
В своей объяснительной по факту отсутствия в лагере 04.07.2025 с 14.00 часов ФИО2 отмечал, что после 15.15 часов он на автомобиле направлялся в город Шенкурск для выполнения некоего требования директора Учреждения ФИО7
Из буквального содержания акта № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 04.07.2025 следует, что в этот день с 14.00 часов он покинул территорию детского оздоровительного лагеря «Альтаир» и отсутствовал на рабочем месте до конца дня.
То есть после 14.00 истец отсутствовал непосредственно в лагере, однако доказательств отсутствия ФИО2 в тот день после 14.00 часов и по месту работы в помещении администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, где ему также предоставлялось рабочее место, не представлено. Как и не представлено со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо поручений ФИО2, 04.07.2025, исполнение которых должно было осуществляться непосредственно по месту работы в г. Шенкурск.
Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание не ознакомление ФИО2 с актом об отказе от подписи акта об отсутствии на рабочем месте, и не отражение в табеле учета рабочего времени истца трехчасового отсутствия на рабочем месте 04.07.2025, вопреки требованию Руководства по соблюдению ОТТЗ № 253, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
При этом суд также отмечает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
В оспариваемых приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы дисциплинарные проступки, за которые к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, требуется соблюдение установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения работника в соответствии со статьями 192 и 193 ТК РФ.
В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9).
Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункт 10).
Из содержания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ других оснований для применения в отношении него пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку не нашли своего подтверждения факты совершения им проступков, послуживших причиной для применения к нему такого рода дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствовал признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, обязательный для применения к нему дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как отмечено в Руководстве по соблюдению ОТТЗ №, в приказе об увольнении работодатель должен указать конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В спорном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не конкретизирован дисциплинарный проступок, имевший место после 10.07.2025, что исключает возможность суда самостоятельно за работодателя определить, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
В ответе на запрос суда директором МБОУ «Наводовская ОШ» ФИО7 приведены обстоятельства, послужившие причиной вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять их как надлежащее доказательство, поскольку в данном приказе не отражены сведения о совершенном дисциплинарном проступке.
Кроме того, признание незаконными приказов № и № уже само по себе исключает признак неоднократности, даже в случае неисполнения ФИО2 после 10.07.2025 каких-либо должностных обязанностей, что препятствовало работодателю применять к истцу дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом следует отметить, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения с учетом, установленных по делу обстоятельств, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 также отмечено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за датой увольнения (последний день работы).
На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В данном случае, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.07.2025 по 30.10.2025 (дата вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 540).
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2 Положения № 540).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункты «а, б» пункта 5 Положения № 540).
В силу пункта 9 Положения № 540 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Двенадцать предшествующих его увольнению месяцев составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно производственным календарям по пятидневной рабочей неделе ФИО2 в 2024 году (с июля по декабрь) 131 рабочий день, в 2025 году (с января по июнь за вычетом отпуска в апреле) 106 рабочих дней. Итого 237 рабочих дней.
Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2024 год заработок ФИО2 по коду «2000» составил: июль – <данные изъяты> руб., август – <данные изъяты> руб., сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь – <данные изъяты> руб., ноябрь – <данные изъяты> руб., декабрь – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.
За 2025 год заработок ФИО2 по коду «2000» составил: январь – <данные изъяты> руб., февраль – <данные изъяты> руб., март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>. Общая сумма дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ утверждены коды видов доходов и вычетов, согласно которым код «2000» обозначает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Следовательно, средний дневной заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. (811 396,40 / 237).
Количество дней вынужденного прогула истца по пятидневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 232 805 руб. 48 коп. (3 423,61 х 68).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, незаконным увольнением).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного МБОУ «Наводовская ОШ» нарушения, степень его вины и нарушение прав истца, длительность претерпевания ФИО2 нравственных страданий в результате незаконного увольнения с работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что Учреждение является бюджетным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с МБОУ «Наводовская ОШ» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 984 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера и 7 984 руб. за требование имущественного характера) в доход бюджета с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Наводовская основная школа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Наводовская основная школа» в должности «заместителя директора (начальник лагеря) «Детского оздоровительного лагеря «Альтаир».
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» (ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 805 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 237 805 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот пять) руб. 48 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наводовская основная школа» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 984 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.