Решение по делу № 2-4211/2025 от 08.04.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении способ страхового возмещения не определен.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 100839 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР составила с учетом износа 108000 рублей, без учета износа - 156100 рублей.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам составляет 430155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и убытков, по результатам рассмотрения которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанной по Единой методике, в размере 59124 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 36728 рублей 72 копейки.

В связи с чем, истец считает, что размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, составляет 270192 рубля (430155 рублей - 100839 рублей - 59124 рубля).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец ФИО1просит суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере 270192 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8625 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацу 2 части 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с частями 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «ГАЗ 32123», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО6;

- автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «ГАЗ 32123», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 (л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ НОМЕР.

Из искового заявления и установочных данных водителей и транспортных средств (л.д. 14) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении способ страхового возмещения не определен.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 100839 рублей (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-41), подготовленному специалистом ИП ФИО5 – ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 430155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 55261 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34261 рубля, а также по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 274055 рублей, расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей (л.д. 45-47).

Претензия получена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 59124 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 36728 рублей 72 копейки (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-56, 57-58).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 60-64).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение согласия стороны истца на выплату страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта, а также указанных в части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения, возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, размер которых составляет 270192 рубля (430155 рублей - 100839 рублей - 59124 рубля).

Определяя размер действительной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, определенной в заключении специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ИП ФИО5 – ФИО7

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлены, экспертное заключение, проведенное по обращению истца, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8625 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование убытками, которые взысканы судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с 21 дня после обращения заявления гражданина о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании решения суда по настоящему делу, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года № 88-34760/2024, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года №88-3137/2025, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2025 года №88-10089/2025.

Исходя из того, что требования истца о взыскании убытков в размере 270192 рубля удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов следует производить со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 270192 рубля, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2024 г. до дня вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 42-43).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 950 рублей 65 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 рубль (направление претензии), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 рубля 65 копеек (направление обращения к финансовому уполномоченному), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей (направление искового заявления ответчику и третьему лицу) (л.д. 48-51, 57-59, 66).

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 950 рублей 65 копеек, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Основания для взыскания почтовых расходов в размере 1000 рублей отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в указанном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12106 рублей (9 106 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) убытки в размере 270 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 950 рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу на сумму 270192 рубля, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ