Дело № 2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» к ФИО1 о взыскании суммы затрат, связанных с оплатой проезда к месту трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее ООО «Киранкан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы затрат, связанных с оплатой проезда к месту трудовой деятельности, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как работником, и ООО «Киранкан», как работодателем, был заключен предварительный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение Киранкан, на <данные изъяты> месяца. В целях своевременного осуществления Ответчиком трудовой функции, Истец приобрел для ФИО1 билет на проезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом №. Стоимость билета с учетом сервисных сборов за бронирование и оформление составила 1856 рублей 44 копейки, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был оплачен Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к месту сбора, по адресу: <адрес>, не прибыл, на вахту в ОП Киранкан не заехал.

Согласно п. 7.3 предварительного трудового договора, Ответчик обязан возместить Истцу затраты, связанные с доставкой Ответчика от места проживания до места сбора в случае, если работник не заехал на вахту.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить Истцу затраты, связанные с приобретением проездного билета для заезда на вахту, либо путем перечисления денежных средств на прилагаемый банковский счет Истца, либо путем перечисления наличных денежных средств почтовым переводом по прилагаемым реквизитам. Ответа на претензию не поступило, денежные средства Ответчик не вернул.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по возмещению затрат, связанных с приобретением проездного билета для заезда на вахту, составила <данные изъяты>. Истец полагал, что в таком случае он имеет право взыскать с Ответчика указанную сумму в судебном порядке.

На основании ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 10, 309, 310,393 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим способом. О причине своей неявки ответчик суд не известил и ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Суд посчитал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Частью 5 ст. 326 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По своему статусу Истец не относится государственному органу Российской Федерации или её субъекта, и является коммерческой организацией.

Наличие трудовых отношений между Истцом и ответчиком подтверждается предварительным срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. 7.3 указанного Договора, работник подтверждает, что он предупрежден и дает согласие на возмещение Работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора в случае, если Работник, при условии оплаты проезда Работодателем, не заехал на вахту, не подписал трудовой договор, отказался от заключения договора в срок, указанный в п. 1.3, либо прибыв на место сбора и заключив договор, не явился на место работы, указанное в п. 1.6 договора, расторг трудовой договор до окончания срока его действия.

Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Работник ФИО1 обязуется прибыть на место сбора - <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения проездного документа на имя ФИО1 по маршруту <адрес> для проезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом, подтверждается электронным билетом №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к убеждению, что в настоящем случае ответчик ФИО1 причинил Истцу (работодателю) прямой действительный ущерб, поскольку в результате бездействия ответчика по исполнению взятого на себя обязательства прибыть к месту сбора для дальнейшей трудовой деятельности, произошло реальное уменьшение имущества работодателя, на сумму затрат, связанных с оплатой проезда Чабина С.К. к месту осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что иск ООО «Киранкан» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение об уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киранкан», <данные изъяты>, <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: А.А. Якин