Решение по делу № 2А-211/2023 от 16.01.2023 | Жуковский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0011-01-2022-003666-71 Дело № 2а-211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хххх года об объединении Исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что хххх года Жуковским городским судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере * руб..

В рамках исполнительного производства №***, возбужденного на основании исполнительного листа №*** по делу *** от хххх года, судебными приставами были установлены и изъяты транспортные средства: * г.н. ***, хххх г.в. и *, г.н. ***, хххх г.в.

Указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ФИО1

Поскольку в отношении ФИО3 имеются еще исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 от хххх года вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера №***.

ФИО1 полагает, что в результате указанных действий будут нарушены его права на взыскание задолженности, так как в случает реализации транспортных средств вырученные денежные средства будут распределены между всеми взыскателями. Более того, транспортное средство Мерседес являлось предметом залога по договору займа, на основании которого вынесено решение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании хххх года Жуковским городским судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере * руб..

Указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ФИО1

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от хххх об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство явился факт взыскания задолженности по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ФИО3, что соответствует части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175, 218, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.