77RS0001-02-2024-014560-12
№ 02-1737/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С.,при ведении протокола помощником судьи Сидорове Д.В., с участием помощника бабушкинского межрайонного прокурора Баклановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий в результате пожара в размере 1 000 000 руб.; в пользу истца ФИО2 - компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий в результате пожара в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ответчик ФИО3 является собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *. Истец ФИО2 является сыном истца. Жилой дом был разделен между собственниками. В 2009 года ФИО1 завершила строительство дома, о чем составлен технический паспорт. Жилой дом разделен глухой стеной, общий проход в половины дома сторон отсутствует. Не объединена между собой разведенная по дому электрическая проводка. 13.05.2023 на половине дома, принадлежащего ответчику, произошел пожар. Впоследствии пожар перекинулся на часть дома, принадлежащего истцу. В момент пожара в половине дома истца спал несовершеннолетний истец ФИО2, которого из дома вывела соседка. В результате пожара, произошедшего на половине жилого дома ответчика, истцом причинен вред здоровью. У истца ФИО2 он выражается в ежедневных сильных головных болях, провале в памяти, боли в глазных яблоках, ему установлен диагноз церебрастенический постстрессовый синдром. Также причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. В результате заболевания ФИО2 был вынужден отказаться от подготовки к экзаменам и поступлению в высшее учебное заведение. У ФИО1 вред здоровью выразился в ежедневной сильной головной боли, головокружениях, нервозности, отсутствии сна, повышении артериального давления, также причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Истцы длительный период проходили лечение.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании указала, что требования о возмещении вреда не поддерживают ввиду отсутствия доказательств, просили удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 “О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем” вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец ФИО1 владеет принадлежащей ей долей на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик ФИО3 - на основании договора дарения доли жилого дома.
Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 239,2 кв.м, жилая площадь - 117,8 кв.м.
13.05.2023 произошел пожар в доме по вышеуказанному адресу.
Как следует из объяснений сторон, данных дознавателю пожарной службы, юридически доля в строении дома не выделена. ФИО8 дома ответчика полностью деревянная, используется в летнее время как дача. ФИО8 дома истца изготовлена частично из пеноблоков, частично из дерева, использовалась для круглогодичного проживания.
Согласно заключению специалиста по пожарному надзору и проведенному им исследованию пожара, произошедшего 13.05.2023 в частном жилом доме по адресу: *, очаг пожара (место первоначального возгорания) располагался в северо-восточном углу строения жилого дома, а именно в пристройке к основному строению, со стороны собственника ФИО3 согласно схеме пожара. Определить конкретное место (точку) очага пожара не представляется возможным, в виду полного выгорания и обрушения строительных конструкций жилого дома. В данном случае исследовательским путем установить точную причину пожара не представляется возможным. При этом не исключается версия возникновения возгорания, вызванная аварийным режимом работы (либо коротким замыканием) внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара.
Постановлением инспектора (дознавателя) ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от 01.11.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.
В обоснование требований о возмещении вреда здоровью истцами были представлены медицинские справки, из которых следует, что истец ФИО2 страдал вирусной инфекцией. Из выписки из медицинской карты ФИО1 не усматривается наличия заболевания, свидетельствующего о причинении вреда здоровью в результате пожара.
Вопреки утверждениям истцов о причинении вреда их здоровью, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии сведений о пострадавших.
Таким образом, доказательства причинения вреда здоровью истцов в результате пожара в материалах дела отсутствуют.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам материалы дела не содержат. Определить конкретное место очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания строительных конструкций дома. Также не представляется возможным установить точную причину пожара. Истцы никогда не предъявляли ответчику претензии относительно ненадлежащего содержания ее части дома, соблюдения правил пожарной безопасности. Характер и степень вреда здоровью истцов документально не установлены и не подтверждены, заключение экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью отсутствует. Ответчик полагает, что со стороны истцов имела место грубая неосторожность, которая выражалась в их поведении по время пожара, и возможно способствовала получению описанных в медицинских документах жалоб на состояние здоровья. Их действия выражались в том, что истцы пытались во время пожара спасти вещи, негабаритную технику, вынести холодильник. Совокупности доказательств нарушения имущественных прав истцов, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Заявленная денежная компенсация морального вреда ничем не обоснована, не соответствует принципу соразмерности и требованиям разумности. Отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.
Вместе с тем, судом в действиях истцов не установлено грубой неосторожности, они действовали в соответствии со сложившейся ситуацией, в связи с чем положения ст. 1083 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.
Оценивая представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств причинения вреда их здоровью и его тяжести, сведений о длительности лечения, на что ссылались истцы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате пожара, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно: противоправность действия (бездействия) ответчика; причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда; вина причинителя, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения за вред, причиненный пожаром их здоровью, удовлетворению не подлежит.
При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании возмещения за причинения вреда здоровью, не может быть удовлетворено производное требование о компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2025 года
Судья А.С. Меркушова