УИД31RS0070-01-2023-001202-51 Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кулакова Г.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамаевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий среднее образование, разведенный, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 18.12.2015 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 22.01.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27.06.2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского прокурора Юлинская В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор изменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в обвинительном акте указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Вместе с тем, в приговоре судом никакой оценки данному факту не дано, при этом, суд указал при установлении фактических обстоятельств преступления на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в водной части приговора не указано об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 18.12.2015 года. Просит приговор изменить: дополнить ссылкой описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исключение из числа отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления; дополнить ссылкой вводную часть приговора указанием освобождения ФИО1 22.01.2016 года по отбытию наказания по приговору от 18.12.2015 года.

В судебном заседании помощник прокурора Кулаков Г.И. полностью поддержал доводы представления.

Доводы представления поддержал защитник осужденного – адвокат Мамаева Т.П., которая считает, что удовлетворение представления улучшает положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеется заявление осужденного о нежелании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления, а также доказательства своей виновности, исследованные в ходе рассмотрения дела, не оспаривал. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении вменяемого преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном акте в качестве обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 указаны: в соответствие с п. «а» ч.63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (л.д.104).

Мировым судьей правильно в качестве отягчающего вину ФИО1 признано – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея судимость по приговору от 18.12.2015 года (л.д.146).

В обжалуемом приговоре при описании деяния, совершенного ФИО1 указано, что он совершил данное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.143).

Как следует из пояснения ФИО1, данных в судебном заседании, подсудимый не отрицал факт нахождения его при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что указанное состояние опьянения не повлияло на его умысел на совершение преступления (л.д.139). Обратное, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки относительно того обстоятельства, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и наличия или отсутствия обстоятельства отягчающего его вину совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении вменяемого преступления, вместе с тем, доказательств того, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, у суда не имеется. Сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на совершение указанного преступления не повлияло.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судим 18.12.2015 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 22.01.2016 года по отбытию наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора мирового судьи в нарушение требований закона отсутствует ссылка на дату отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от 18.12.2015 года.

При таких обстоятельствах представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мамаевой Т.П. в суде апелляционной инстанции в сумме 4 680 рублей, учитывая материальное положение и финансовую несостоятельность ФИО1, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствие с ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление помощника Старооскольского городского прокурора.

Вводную часть приговора дополнить указанием на освобождение ФИО1 по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.12.2015 года по отбытию наказания 22.01.2016 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на исключение из числа отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мамаевой Т.П. в суде апелляционной инстанции в сумме 4 680 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А.Алтунина