УИД 77RS0023-02-2022-005987-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/22 по иску ФИО1 к Головинскому ОСП УФССП России по Москве, ФССП России, УФССП России по Москве о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя заявленные требования тем, что 10.12.2020 с ее счета, открытого в адрес Банк», были списаны денежные средства в размере сумма 11.01.2021 со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», списаны денежные средства размере сумма 18.01.2021 со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», списаны денежные средства в размере сумма Списания произведены в рамках исполнительного производства №91491/20/77009-ИП от 17.11.2020.

При обращении в Головинский ОСП УФССП России по Москве истец выяснила, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио 17.11.2020 возбудил исполнительное производство № 91491/20/77009-ИП на основании судебного приказа № 2-1278/20 от 28.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 224 адрес по делу № 2-1278/20, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лип в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио. В ответ на обращение истца в Главное Управление ФССП по адрес сообщено, что в результате применения мер принудительного исполнения со счетов принадлежащих ФИО1, являющейся «двойником» должника, в период с 17.11.2020 по 08.02.2021 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере сумма. Данные ФИО1, паспортные данные внесены в реестр «двойников» должников.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размене сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 10.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 10.12.2020 со счета истца, открытого в адрес Банк», были списаны денежные средства в размере сумма 11.01.2021 со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» списаны денежные средства размере сумма 18.01.2021 со счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», списаны денежные средства размере сумма Списания произведены в рамках исполнительного производства №91491/20/77009-ИП от 17.11.2020.

Исполнительное производство №91491/20/77009-ИП от 17.11.2020 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио на основании судебного приказа № 2-1278/20 от 28.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 224 адрес по делу № 2-1278/20, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лип в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио

В ответ на обращение истца в Главное Управление ФССП по адрес истцу дан ответ, что в результате применения мер принудительного исполнения со счетов, принадлежащих ФИО1, являющейся «двойником» должника, в период с 17.11.2020 по 08.02.2021 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере сумма. В связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя фио проводится служебная проверка. Данные ФИО1, паспортные данные внесены в реестр «двойников» должников.

Как следует из искового заявления, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что истец ФИО1, паспортные данные, не является должником по исполнительному производству, она двойник должника ФИО1, паспортные данные.

В результате принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного взыскания со счета истца судебным приставом-исполнителем произведены списания денежных средств.

При этом из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительным производствам, учитывая, что из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что имеются счета у ФИО1, паспортные данные.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратив взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.

Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П).

Согласно пунктам 2, 17 части 1 статьи 64 Закона при производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Закон дает право судебному приставу-исполнителю осуществлять обработку персональных данных лица (сбор, накопление, уточнение, использование и т.д.) без его письменного согласия в целях исполнения судебных актов.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств истца, которая не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав истца, следовательно - о наличии права у последней требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФССП от 29.05.2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и паспортные данные - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что действия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по адрес, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, признаны незаконными, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022