Решение по делу № 2-2856/2022 от 18.08.2022 - о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-2856/2022

66RS0006-01-2022-002533-37

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 08.02.2021 заключен кредитный договор < № > на сумму 575 000 рублей под 13% годовых сроком на 84 месяца, подписаны индивидуальные условия кредита.

08.02.2021 истцом подписано заявление на подключение к Программе страхования в рамках заключенного ответчиком с ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» договора коллективного страхования. На основании указанного заявления ответчиком в сумму кредита включена и списана плата за включение истца в число участников Программы страхования в размере 91 487 рублей 22 копейки, состоящая из страховой премии и комиссии банка, срок действия договора страхования – 84 месяца.

22.11.2021 истец исполнила обязательства по кредитному договору досрочно, обратилась к ответчику с требованием возврата части комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованного периода страхования, требование ответчиком не удовлетворено.

Плата за подключение к Программе страхования составила 91 487 рублей 22 копейки. Период пользования программой составил 287 дней. За неиспользованный период страхования в связи с досрочным исполнением обязательства ответчик должен возвратить плату в сумме 81 218 рублей 61 копейку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования истца на сумму 3 025 рублей 14 копеек, с чем истец не согласна, невозвращенная часть суммы составляет 78 193 рубля 47 копеек.

Истец полагает, что с ответчика на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать неустойку за несвоевременный возврат истребуемой суммы в размере 81 218 рублей 61 копейка за период с 21.01.2022 по 18.03.2022.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования в сумме 78 193 рубля 47 копеек, неустойку – 81 218 рублей 61 копейку, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 4 700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду, приобщенных к материалам настоящего дела (л.д. 72-74). Копии возражений направлены истцу, третьим лицам 14.06.2022, о чем суду представителем ответчика представлены соответствующие документы (список внутренних почтовых отправлений, описи вложения в почтовые отправления). Просит в иске отказать в полном объеме.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения по иску, в которых он просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» поступили письменные пояснения на исковое заявление. Страховщик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 08.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита < № >, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 575 000 рублей сроком на 84 месяца с даты предоставления, под 13% годовых.

В пункте 4.2 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществить личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель – банк или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования банка; застрахованное лицо – заемщик; страховые риски – риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования банка; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является банк, направляется на погашение задолженности по кредитному договору. Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора истец обеспечит личное страхование на настоящих условиях, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 9% годовых с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита; с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В пункте 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на погашение задолженности по иным кредитным договорам, а также на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам.

08.02.2021 истцом подписаны заявление застрахованного лица (заявление на страхование) и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» < № >-СО1, на основании которых истец застрахована по договору личного страхования в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является ответчик, страховщиком – ООО «СК «Ингосстрах Жизнь».

По смыслу положений пункта 1.6 заявления на оказание услуг, плата за услугу по включению истца в программу страхования составляет 91 487 рублей 22 копейки.

Указанная сумма комиссии рассчитана банком исходя из Условий программы добровольного страхования «Защита Заемщика» о том, что при сумме кредита и процентов, начисленных на дату заключения договора свыше 500 000 рублей, но не более 750 000 рублей включительно, комиссионное вознаграждение банка, уплачиваемое заемщиком, составляет 2,3% годовых единовременно за весь срок страхования – 84 месяца.

Согласно информации, предоставленной ООО «СК «Страхование Жизнь», страховщик подтверждает, что ФИО1 является застрахованным лицом по Соглашению о порядке заключения договоров страхования < № > от 27.07.2020 между ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 08.02.2021 по 08.01.2028 по страховым рискам «Смерть в результате болезни и/или несчастного случая», «Инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая. Страховая сумма составляет 575 000 рублей, размер полученной страховщиком страховой премии – 3 414 рублей 26 копеек (л.д. 81).

08.02.2021 ответчиком истцу переведена денежная сумма в размере 91 487 рублей 22 копейки, что следует из выписки по счету истца, предоставленной суду финансовым уполномоченным в обоснование правовой позиции по делу. Данная сумма удержана ответчиком в качестве платы за услугу по включению истца в программу страхования.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой < № >, что истец обязательства по кредитному договору исполнила досрочно и в полном объеме 22.11.2021.

29.12.2021 представитель заявителя посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о возврате части платы за услугу по подключению истца к программе страхования в сумме 81 218 рублей 61 копейка в связи с досрочным погашением кредита.

11.01.2022 ответчик разъяснил представителю истца о необходимости обращения с подобным заявлением непосредственно истцу.

< дд.мм.гггг > представитель истца обратился к ответчику с претензией содержащей требования, аналогичные изложенным в заявлении, также просил выплатить истцу неустойку в сумме 17 055 рублей 92 копейки.

03.02.2022 представителю повторно разъяснено право истца на обращение с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования, в сумме 3 025 рублей 14 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком 22.03.2022.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, условий договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При заключении договора страхования стороны предусмотрели такое условие как возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора.

Так, в пункте 2.6 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» установлено, что клиент в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вправе обратиться в банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления банк осуществляет в порядке, установленном в Правилах, возврат клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной банком страховщику по договору страхования в отношении клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент являлся застрахованным лицом по договору страхования и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента.

Поскольку плата банку за услугу подключения истца к программе страхования наряду со страховой премией, уплачиваемой страховщику, являются составными частями услуги страхования, вопреки доводам ответчика и положениям пункта 2.7 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», истец имеет право на возврат части платы за подключение к программе страхования, размер которой пропорционален неистекшей части срока страхования.

С заявлением о возврате части страховой премии и платы за подключение к договору страхования представитель истца обратился 29.12.2021. Требование подлежало удовлетворению банком в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления (пункт 2.8 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика»), то есть позднее 17.01.2022.

С учетом того, что договор страхования заключен 08.02.201 сроком до 08.01.2028, срок возврата суммы комиссии наступил у банка 17.01.2021, подлежащая возврату истцу сумма комиссии составляет 79 179 рублей 20 копеек из расчета: 91 487,22 рублей комиссии / 2 557 дней периода страхования х 344 дня действия договора страхования = 12 308,02 рубля - стоимость услуги страхования за период фактического пользования ею. 91 487,22 рублей комиссии – 12 308,02 рубля - стоимость услуги страхования за период фактического пользования ею = 79 179,2 неиспользованная часть суммы комиссии.

За вычетом выплаченной ответчиком страховой премии в сумме 3 025 рублей 14 копеек по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования подлежит взысканию 76 154 рубля 06 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила договор страхования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку право на отказ от исполнения договора в любое время с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов предоставлено потребителю финансовой услуги положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договора страхования. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по заявленным в иске основаниям надлежит отказать.

В то же время, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, причиненных ответчиком неудовлетворением требований потребителя, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда истца взыскать с ответчика 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таком положении штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы к судебным издержкам отнесены быть не могут. Представленная суду доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не ограниченный пределами рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 2 875 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к Программе страхования в сумме 79 179 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 875 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина