Дело № 2- 4044/2022 74RS0002-01-2022-002341-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Чичимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 389724 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5944 руб. 93 коп., почтовых расходов 1041руб. 16 коп., со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 3000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто под управлением ФИО2 и автомобиля авто под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 134100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб не покрытый страховой выплатой, как с причинителя вреда, а также компенсацию морального вреда со страховщика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточенных исковых требований, пояснив, что между страховщиком и ее доверителем было достигнуто соглашение о замене натурального страхового возмещения на денежное.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив что ущерб нужно взыскивать со страховой компании, которая не надлежащим образом исполнила свои обязательства по страховому возмещению.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против взыскания компенсации морального вреда, дополнительно пояснив что истец проживает в г. Снежинске, поскольку у страховщика отсутствуют договора со СТОа отвечающие требованиям доступности для истца, им было заявлено требование о выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 53 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем авто, совершая маневр поворота налево не заметил автомобиль авто, под управлением ФИО1, следующий в прямом направлении и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца авто, причинены механические повреждения.
Согласно административного материала, представленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 134100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля 8000 руб., расходов по дефектовке 1100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 9100 руб., за расходы на эвакуацию автомобиля и расходы по дефектовке. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленное ООО КБ «Вектор», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, составила 408593 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6
В соответствии с заключением № выполненным экспертом ФИО6 основной массив повреждений на автомобиле авто соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений пыльника переднего бампера, блок-фары левой, радиатора кондиционера в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 523824 руб. 99 коп., с учетом износа 356099 руб. 35 коп.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснил что корректировка цен на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия была им проведена исходя из коэффициента динамики потребительских цен на непродовольственные товары отраженного на сайте Центрального банка РФ методом подбора в соответствующей таблице Exel.
Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто был произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта (2018 г. Минюст России), поскольку расчет в соответствии с «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяются для расчета страхового возмещения.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389724 руб. 99 коп. (523824,99 руб. – 134100 руб.)
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Из представленного в материалы дела заявление о страховом возмещении, истец заполнил п. 4.2, в котором просил перечислить безналичным расчетом страховую выплату и представил банковские реквизиты.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты также просил доплатить страховое возмещение. С требованием о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что у истца было волеизъявление на получение страхового возмещения путем денежной выплаты, о чем истец указал в заявлении о страховом возмещении.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как установлено материалами дела истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании факта нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не установлено, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, представлена квитанция ООО КБ «Вектор» на сумму 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 1041 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению частично в сумме 520 руб. 58 коп., поскольку расходы по отправлению искового заявления в адрес страховщика не могут быть возложены на истца.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей, оплата не была произведена. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО8 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5944 руб. 93 коп., при этом с учетом уточненного искового заявления надлежащий размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7097 руб. 25 коп., разница между оплаченной истцом суммой государственной пошлины в сумме 1152 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 389724 рубля 99 коп., расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, почтовые расходы 520 рублей 58 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1152 рубля 32 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова