УИД 78RS0014-01-2024-019003-84
Дело № 2-4288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Амтерра Групп", ООО "РЕСО-Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Амтерра Групп", в последствии к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Спецпроект".
В ходе судебного разбирательства требования, предъявленные к ООО "Спецпроект", были оставлены без рассмотрения, о чем в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву признания его несостоятельным (банкротом).
Истец просила взыскать с ООО "Амтерра Групп" разницу между реальным и выплаченным страховым возмещением в размере 247 900 руб., убытки на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 112 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 587 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по адресу: обл. Ленинградская, <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося на парковке по вышеуказанному адресу, и автомобиль марки №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО "Амтерра Групп". Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки № - ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «СК «Астро-Волга», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 400 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провела досудебное исследование. Согласно акту экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 284 300 руб. В связи с чем, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 247 900 руб., которые истец просит взыскать с ООО "Амтерра Групп", учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании трудового договора, а транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО "Амтерра Групп".
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, действующего по доверенности - ФИО5, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ООО "Амтерра Групп", ООО "РЕСО-Лизинг" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направляли в суд возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут, по адресу: обл. Ленинградская, <адрес> А, произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности истцу и №, принадлежащий ООО "Амтерра Групп", под управлением ФИО3
Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки № - ФИО3
В результате ДТП транспортному средству № были причинены повреждения.
В материалы дела представлена копия страхового полиса № № АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты (л.д. 27), согласно которому сторонами был согласован размер страхового возмещения - 36 400 руб., истец была согласна с размером страхового возмещения, который был определен страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.
Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта, истец провела досудебное исследование. Согласно акту экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 284 300 руб., с учетом износа 187 300 руб. В связи с чем, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 247 900 руб., которые истец просит взыскать с ООО "Амтерра Групп".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В материалы дела ООО "Амтерра Групп" представили доказательства, что транспортное средство виновника ДТП - № не находилось во владении ООО "Амтерра Групп" на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амтерра Групп" (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Спецпроект» (Получатель) был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому ООО "Амтерра Групп" передало в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки, модели №, VIN №, в свою очередь, ООО «РЕСО-Лизинг» оплатило транспортное средство, а ООО «Спецпроект» приняло данное транспортное средство.
Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.
В соответствии с п. 4.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к получателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амтерра Групп" (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Спецпроект» (Получатель) был составлен акт приема-передачи, ООО "Амтерра Групп" передало, а ООО «Спецпроект» в присутствии представителя ООО «РЕСО-Лизинг» приняло транспортное средство марки, модели №, VIN №.
Факт передачи транспортного средства также подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "Амтерра Групп" не являлось законным владельцем транспортного средства № №, VIN № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Спецпроект» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Во исполнение взятых на себя обязательств, на основании договора купли-продажи №СП2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Амтерра Групп» предмет лизинга - №.
Указанный предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «Спецпроект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «РЕСО-Лизинг» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Учитывая, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинившее ущерб транспортное средство марки №, VIN №, как источник повышенной опасности было передано ООО «Амтерра Групп» в собственность ООО «РЕСО-лизинг» и в пользование ООО «Спецпроект» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком в указанном случае по настоящему спору является ООО «Спецпроект».
При этом суд дополнительно отмечает, что третьим лицом ФИО3 как участником спорного ДТП, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО "Спецпроект", суду в порядке ст. 68 ГПК РФ даны пояснения, которые являются самостоятельным видом доказательства, а также в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены письменные доказательства, что он в момент ДТП был трудоустроен и осуществлял трудовую функцию в ООО "Спецпроект", а, следовательно, в порядке ст. 1068 ГПК РФ ущерб от данного ДТП подлежит взысканию с ООО "Спецпроект" как работодателя виновника ДТП.
В свою очередь, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, предъявленные к ООО "Спецпроект", были оставлены без рассмотрения, учитывая, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца как основные, так и производные, предъявленные к ООО «Амтерра Групп» как к ненадлежащему ответчику, являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, истец не уточнял исковые требования и не указывал о требовании взыскания денежных средств с ООО «РЕСО-лизинг», однако, в настоящем случает взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП как с ООО «Амтерра Групп», так и с ООО «РЕСО-лизинг» неправомерно, поскольку владельцем транспортного средства и работодателем виновника ДТП на момент ДТП являлось ООО «Спецпроект».
При таких данных в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам ООО «Амтерра Групп» и ООО «РЕСО-лизинг», истцу надлежит отказать, разъяснив право предъявления настоящих требований к надлежащему ответчику ООО «Спецпроект» как законному владельца транспортного средства в момент ДТП в рамках банкротного дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.