Дело №2- 2290/2025
УИД 78RS0011-01-2025-001524-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 августа 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участие представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Петровский СПб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства Москвич 3. При покупке автомобиля истцом заключен опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг составила 160000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме, оплата за данные услуги производилась из кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в услугах истец не нуждался, и фактически ими не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом, несмотря на то, что денежные средства по оплате за спорный договор поступали на счет ИП ФИО6 (согласно квитанции об оплате), исполнителем услуг выступал именно ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО6 являлась агентом, действующим исключительно в интересах принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с тем, что исполнитель услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование в ПАО «Совкомбанк» об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено требование в ПАО «Совкомбанк» о восстановлении нарушенного права, однако на данное заявление Банк также ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 160 000 руб., однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № удовлетворены требования иска ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Судом установлено, что ФИО2 услугами по договору не пользовался, денежные средства от ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не возвращены. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась из кредитных средств, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательства не исполнены, в отношении общества возбуждено большое количество исполнительных производств, введена процедура наблюдения, истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований иска возражал, указав, что оснований для возврата истцу денежных средств в заявленном размере не имеется.
Третье лицо ООО «Кар Профи Ассистанс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23. 11. 2023 между ФИО2 и ООО «Петровский СПб» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М/000183, согласно которому истец приобрел автомобиль Москвич 3, 2003 года выпуска.
Согласно п. 2.1 Договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет 2 220 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 229 954 руб.
Данным пунктом договора предусмотрено предоставление скидки, при условии участия покупателя в акции продавца, а именно: оформление кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», оформление покупателем договора оказания услуг с ООО «ФИО1», оформление полисов страхования. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1 700 000 руб.
Таким образом, цена Договора в размере 1 700 000 руб. обусловлена обязанностью истца заключить ряд дополнительных договоров, в том числе, опционный договор с ООО «ФИО1».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1077876 руб. 50 коп.
Истец оплатил цену договора в размере 1 700 000 руб. путем внесения личных сбережений и кредитных денежных средств в размере 1 077 876руб. 50 коп., полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Автомобиль передан истцу по акту приема –передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в дату заключения Договора купли –продажи автомобиля, истец также заключил опционный договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», предметом которого является обязанность Общества по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», условия которой размещены на соответствующем сайте (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составила 160000 рублей.
Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объёме, оплата за услуги производилась из кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО6
В связи с тем, что в услугах истец не нуждался и фактически услугами не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежных средств по опционному договору, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что исполнитель услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование в ПАО «Совкомбанк» об исполнении обязанности по выплате денежных средств по договору за третье лицо, в соответствии с п. 2.10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права, однако Банк вновь ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования иска ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, признаны недействительными пункты 4.1, 4.3 Опционного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс». В пользу ФИО2 с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф 82 500 руб.
Указанным решением установлено, что услугами по опционному договору ФИО2 не пользовался, денежные средства ООО «ФИО1 Ассистанс» ему не возвращены. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «Кар Профи Ассистанс»» не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что в силу финансового положения ООО «ФИО1 Ассистанс» исполнение решения суда по делу № является затруднительным.
В соответствии со ст. 7 Закон о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (п. 2 ч. 2.7).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 статьи (ч. 2.9).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10).
Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).
Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 статьи:
1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;
2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;
3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;
4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;
5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12).
К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в ч. 2.11 статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).
Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений ч.ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что исполнителем услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» возврат стоимости услуги истцу произведен не был, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России, в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» возбуждено большое количество исполнительных производств. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ «Кар Профи Ассистанс» признан несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам ответчика, суд считает, что наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № само по себе не означает, что денежные средства, уплаченные по договору возвращены ФИО2, напротив судом установлено, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных средств истцу на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, в связи с чем обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс» услуг могут быть возложены на ПАО «Совкомбанк» (ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 160 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 000 руб. (160000 руб. + 10 000 руб.) /2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ