Решение по делу № 2-1884/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности в порядке регресса.

Дело №2-1884/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002308-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками которого являются ФИО1, ФИО2 и мать умершего ФИО4, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя - истца ФИО1 Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу наследодателя включены долговые обязательства наследодателя по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец единолично исполнила обязательство по кредитному договору, погасила задолженность перед ПАО Росбанк в сумме 258 250 руб. просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 128 049,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ПАО "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,

Определением Нефтекамского городского суда РБ по делу № суд принял отказ представителя истца ПАО "Росбанк" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратил.

Определение вступило в законную силу.

Из обстоятельств гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, на сумму 423 309,28 руб., процентная ставка 11,50 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 232,94 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «РОСБАНК» поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что задолженность по указанному договору полностью погашена. Просит производство по гражданскому делу прекратить, вынести определение о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 5782,33 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО РБ Страхование Жизни (после переименования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела, установленных судом по гражданскому делу № следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (далее - Договор страхования) на срок 30 месяцев, но не менее срока действия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса НО «Нотариальная палата республики Башкортостан» ФИО5, следует, что к нотариусу в течение установленного срока с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратились: Заявитель и ФИО2 Наследник ФИО4 отказалась от причитающейся ей по закону доли всего наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, согласно решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № наследниками умершего ФИО3 являются: ФИО1 и ФИО2

Соответственно, выгодоприобретателями по Договору страхования в связи с наступлением смерти ФИО3 являются наследники ФИО3: ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно условиям Договора страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по Кредитному договору, без учета комиссии банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, и на дату заключения Договора страхования составила 423 309 рублей 28 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на дату наступления смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредитной задолженности, утвержденного на момент заключения Кредитного договора, составляла 256 099 рублей 33 копейки.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО1 в связи с наступлением смерти ФИО3, права взыскания сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 1/2 от страховой суммы на дату наступления страхового события, что составляет 128 049 рублей 66 копеек (1/2 от 256 099 рублей 33 копеек).

При этом, указав, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования подлежит частичному удовлетворению в размере 128 049 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО РОСБАНК, задолженность после смерти ФИО3 выплачена его наследником ФИО1:

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802,13 рубля,

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 207,42 рублей,

По мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13223,39 рубля, То есть всего 258 232,94 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая существо солидарного обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнив полностью обязательство в размере 236 929,98 рублей, имеет право регрессного требования к ФИО2 в 1/2 доле, поскольку страховое возмещение выдано ФИО1 не в 2/3 долях, соответствующих принятой доле наследства, а в 1/2 доле.

Соответственно, 1/2 доля от выплаченных средств составляет 129 116,47 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 128 049,66 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 128 049,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова