31RS0003-01-2025-000073-60 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 16 октября 2025г.

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ «Береговой». Сослалась на то, что 10.12.2024 приобрела у ответчика автомобиль KAIYI Е5, VIN: №.

В день приобретения автомобиля на пробеге 750 км был выявлен недостаток – нестабильная работа двигателя (плавающие обороты на холостом ходу). На панели приборов загорелся индикатор ошибки работы двигателя «Check Engine».

На следующий день выявлена некорректная работа мультимедийной системы – не работал голосовой помощник «carlife», отсутствовала связь с мобильным телефоном через блютуз соединение, регулярные зависания системы при переключении аудиодорожек и регулировке громкости, разрушение клеевой основы ручки электро-регулировки пассажирского сидения.

По результатам диагностики автомобиля, проведенной ответчиком по обращению покупателя, нарушений работы двигателя и мультимедийной системы не выявлено.

На претензию от 22.12.2024 о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков, ответчик не ответил.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 03.02.2025, у транспортного средства имеются недостатки в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев лака, ЛКП, превышающих допустимые размеры. Причиной появления дефектов является нарушение требования подготовки поверхности перед наложением слоя грунта и базовой эмали перед нанесением следующих слоев и режимов сушки лакокрасочного покрытия, использование материалов низкого качества. Также выявлены дефекты в виде разрушения переключателя угла наклона спинки сиденья; отказ, заклинивание замков спинки заднего сиденья; отказ кнопки распознавания речи функции «carlife»; разрыв уплотнительной резинки задней левой двери.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за товар 2360000 руб.; неустойку в размере 165200 руб. за отказ удовлетворить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 05.02.2025 по 11.02.2025 и производить ее дальнейшее начисление с 12.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 23600 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После проведения по делу комплексной судебной автотехнической, авто-товароведческой, лакокрасочных покрытий экспертизы истец уточнил основания иска. К ранее заявленным указал на то, что капот, правая задняя дверь и правое заднее крыло автомобиля подвергались ремонтной окраске. Это стало ему известно из заключения эксперта. В момент приобретения автомобиля продавец не сообщил ей о том, что в автомобиле ранее устранялся недостаток. Поскольку она не обладала информацией о ремонтных воздействиях, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Истец, ответчик и третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Калининградская Автоиндустрия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск.

В письменных возражениях ответчик ООО АЦ «Береговой» просил отказать в удовлетворении иска. Указывал на то, что получив 21.01.2025 претензию от истца, 29.01.2025 направил ему приглашение для проведения проверки. ФИО2 не представила автомобиль для проверки. В иске сослалась на недостатки лакокрасочного покрытия. На момент подачи претензии и иска автомобиль был участником ДТП и получил множественные повреждения. Вся информация о товаре была доведена покупателю, что отражено в договоре и акте приема-передачи. В день покупки автомобиля был составлен лист осмотра, в котором отражены недостатки в виде некачественной окраски, очаги коррозии под ЛКП. В целях урегулирования спора в день купли-продажи стороны заключили мировое соглашение, которым урегулировали разногласия по качеству и стоимости товара. Покупателю была предоставлена и выплачена скидка в размере 472000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 10.12.2024 между ООО «АЦ «Береговой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KAIYI Е5, идентификационный номер №, 2023 года выпуска за 2360000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Мировым соглашением от 10.12.2024 N 1 ООО «АЦ «Береговой» предоставил истцу ФИО2 скидку к стоимости автомобиля в размере 472000 руб. (т.1 л.д. 124, 125).

Таким образом, стоимость транспортного средства составила 1888000 руб.

Договором предусмотрено, что оплата в размере 1888000 руб. должна быть произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией.

За счет кредитных средств, полученных истцом по договору с ПАО "Совкомбанк" от 10.12.2024, в этот же день продавцу были перечислены 1888000 руб. (т.1 л.д. 140-156).

23.12.2024 покупатель направила продавцу претензию, в которой указала на то, что в день покупки автомобиля при пробеге 750 км был выявлен недостаток в виде нестабильной работы двигателя (плавающие обороты на холостом ходу). На следующий день выявлена некорректная работа мультимедийной системы и разрушение клеевой основы ручки электро-регулировки пассажирского сидения. Покупатель выразила отказ от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 2360000 руб., а также возмещение убытков – 450000 руб. за оформление договора об оказании юридических и консультационных услуг, 65000 руб. з услугу по подбору страхования автомобиля, 195000 руб. з услугу карты помощи на дороге «автопомощник», 45000 руб. за программу «Защита на дороге Премиум» (т.1 л.д. 7-8, 9).

21.01.2025 претензия вручена продавцу (т.1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

29.01.2025, до истечения установленного законом десятидневного срока, продавец предложил покупателю предоставить автомобиль на проверку качества товара (т.1 л.д. 126, 127).

ФИО2 не предоставила автомобиль для проверки, а 30.01.2025 заключила с <данные изъяты> договор оказания экспертных услуг.

По заключению специалиста <данные изъяты> от 03.02.2025, на спорном транспортном средстве имеются недостатки в виде множественных локальных местных повреждений верхних слоев лака на капоте, рамке радиатора, передних стаканах, переднем правом крыле, всех дверях, крышке багажника и превышает допустимые в ГОСТ 9.032-74 п. 2.1 размеры. Твердость лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных метах является низкой, нарушает допустимые требования международных и государственных стандартов и отраслевых нормативно технических документов что является производственным дефектом. Причиной появления дефектов является нарушение требований подготовки поверхности перед наложением слоя грунта и базовой эмали перед нанесением следующих слоев и режимов сушки лакокрасочного покрытия, и использование материалов низкого качества. Данные недостатки являются производственными, существенными, устранимыми. Для устранения дефектов требуется ремонт или замена поврежденных кузовных элементов с надлежащей заводской грунтовкой и окраской, а также ремонт или замена конструктивных элементов транспортного средства.

Также выявлены разрушение переключателя угла наклона спинки сидения, отказ, заклинивание замков спинки заднего сидения, отказ кнопки распознавания речи, разрыв уплотнительной резинки задней левой двери (т.1 л.д.(17-50).

Таким образом, из заявленных в претензии покупателя, направленной продавцу выявлены недостатки в виде разрушение переключателя угла наклона спинки сидения и некорректная работы мультимедийной системы.

Между тем из листа осмотра транспортного средства от 10.12.2024 следует, что перед заключением договора купли-продажи, осмотрев автомобиль, ФИО2 выявила в нем некачественный окрас проемов, всех дверей, багажника, колесных арок, очаги коррозии под ЛКП, нарушения работы мультимедийной системы (т.2 л.д. 115).

По утверждению ответчика именно по этой причине было заключено мировое соглашение и покупателю предоставлена скидка на товар в размере 472000 руб.

Суд признает данные доводы убедительными, поскольку из содержания мирового соглашения следует, что оно заключено между продавцом и покупателем с целью урегулирования разногласий по качеству транспортного средства и его стоимости.

По заключению комплексной, судебной автотехнической, авто-товароведческой, лакокрасочных покрытий экспертизы <данные изъяты> переключатель наклона спинки левого переднего сиденья неплотно удерживается на установленных элементах фиксаторах. Установить возможную причину нарушения крепления не представляется возможным ввиду утраты первоначальных признаков крепления в результате ремонтных воздействий установочных элементов переключателя (т.2 л.д. 37 оборот).

Судом установлено, что 15.12.2024 спорное транспортное средство управлялось ФИО5 и являлось участником ДТП, в результате которого получило механические повреждения. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 15.12.2024, схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников.

Доказательств того, что механическое разрушение переключателя угла наклона спинки сидения произошло не в результате этого ДТП, истцом не представлено. Претензия продавцу заявлена после ДТП.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в претензии недостатков транспортного средства, кроме разрушения переключателя угла наклона спинки сидения и некорректной работы мультимедийной системы. При этом о последнем недостатке покупатель знал и получил в связи с его наличием скидку. Доказательств разрушения переключателя не в результате ДТП истец не предоставил.

Поэтому нет оснований для вывода об обнаружении покупателем в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Неубедительны доводы истца о наличии существенных недостатков в товаре.

По заключению комплексной, судебной автотехнической, авто-товароведческой, лакокрасочных покрытий экспертизы <данные изъяты> в транспортном средстве выявлены производственные дефекты в виде: единичного потека ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери; растрескивание ЛКП с последующим отслоением и образованием очагов коррозии за счет излишней толщины ЛКП на внутренних поверхностях угловых участков крышки багажника, ориентированных к заднему стеклу. Стоимость устранения выявленных дефектов 13694 руб., что более чем в 135 раз менее цены автомобиля, поэтому не может быть признано существенным недостатком.

Согласно выводам судебной экспертизы, на отдельных элементах кузова автомобиля имеются множественные эксплуатационные повреждения: на внутренней поверхности капота на участках с эксплуатационными повреждениями (сколами) ЛКП, на участках с механическими повреждениями ЛКП деталей замка капота – скобе и ответной части замка, по кромкам отверстий (пазов) на внутренней части капота и отдельных участках зафлановок в моторном отсеке, характерных для несвоевременного удаления эксплуатационных загрязнений.

На задней левой двери с внешней стороны и на внутренней поверхности имеются механические повреждения ЛКП – задиры, сколы, которые относятся к эксплуатационным повреждениям.

Производилась переустановка кронштейнов крепления крышки багажника. При этом подготовка поверхности крышки багажника под установку кронштейнов проведена ненадлежащим образом, в результате чего по периметру кромок кронштейнов на участках их установки наблюдается образования обильных коррозийных наслоений. Дефект образовался при проведении ремонтных воздействий по переустановке крышки багажника.

Кузов автомобиля, кроме капота, правого заднего крыла и правой задней двери имеет заводское лакокрасочное покрытие, которое соответствует требованиям технологической документации изготовителя по толщине и последовательности нанесения слоев лакокрасочного покрытия. Твердость ЛКП соответствует заводскому ЛКП отечественных автомобилей.

ЛКП капота, правой задней двери и правого заднего крыла являются ремонтными. Ремонтная окраска указанных элементов отличается от ремонтной окраски заднего бампера, который подвергался ремонтной окраске с целью устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 15.12.2024.

Разрыв уплотнителя на проеме правой задней двери относится к эксплуатационным повреждениям, обусловлен воздействием агрессивного вещества.

Заключение экспертов основано на технологической документации завода изготовителя, непосредственном исследовании автомобиля с измерением специальным прибором толщины лакокрасочного покрытия. Твердость ЛКП определялась с помощью набора карандашей и специального измерительного прибора по методике, изложенной в ГОСТ. Применялись микроскопическое метод и ИК-спектроскопическое исследование ЛКП. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, а также большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы научно обоснованы, не доверять им у суда нет оснований, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Представленное в обоснование иска заключению специалиста <данные изъяты> от 03.02.2025 суд не может принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано лишь на одном визуальном осмотре транспортного средства. На основании чего специалист пришел к выводу о низкой твердости ЛКП и наличии производственных дефектов, в заключении не указано. Не указано, какие размеры повреждения верхних слоев лака установлены, чтобы считать их превышающими допустимые. Отсутствуют суждения о том, как эксперт пришел к выводу о том, что причиной появления дефектов является нарушение требования подготовки поверхности перед наложением слоя грунта и базовой эмали перед нанесением следующих слоев и режимов сушки лакокрасочного покрытия и использование материалов низкого качества.

В силу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец уведомил ФИО2 о том, что на автомобиле могут иметься повторные окрасы деталей, запасные части и детали от других автомобилей (пункт 5.4 договора). Поэтому доводы уточненного искового заявления о том, что продавец не сообщил о ремонтных воздействиях на автомобиль, суд признает неубедительными.

Кроме того из договора купли-продажи следует, что покупатель принял решение о приобретении автомобиля в состоянии, требующем проведения ремонтных работ.

Поскольку продавец предоставил покупателю всю информацию о товаре, в том числе о наличии повторно окрашенных деталей, запасных частей и деталей от других автомобилей, а покупатель, получив скидку приняла товар с выявленными недостатками в виде некачественной окраски проемов, всех дверей, багажника, колесных арок, очагов коррозии под ЛКП, нарушения работы мультимедийной системы, суд признает неубедительными доводы истца о нарушении ответчиком её прав.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025.

Судья С.Н. Куприченко