Дело № 2-2613/22

25RS0005-01-2022-002907-90

Решение

Именем Российской Федерации

«04» октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 10.09.2021 заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 10.09.2021. Согласно договору сумма займа составляла 350 000 рублей. Распиской о передаче денежных средств предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены 10.01.2022. 01.06.2022 истец лично вручил ответчику досудебную претензию с требование возврата денежных средств. Одновременно с договором займа сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передала в залог принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В соответствии с п. 4.1. договора залога в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 350 000 рублей в срок до 10.01.2022 право собственности на предмет залога переходит залогодержателю. Ответчик до настоящего времени добровольно заложенный автомобиль в собственность истцу не передал. Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога от 10.09.2022.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что добровольно решить вопрос с истцом не успела в силу отсутствия свободного времени.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес истца вернулась в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено, что во исполнение договора беспроцентного займа от 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты> (далее - договор залога).

В судебном заседании факт заключения указанных договоров ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчиком признано неисполнение им своих обязательств по возврату долга, суд считает установленным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся в связи с неисполнением первым своей обязанности по возврату суммы займа в соответствии с договором займа от 10.09.2021. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного суду не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 350 000 рублей в срок до 10.01.2022 право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю, а обращение взыскания на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда.

Подавая исковое заявление в суд о признании права собственности на заложенное транспортное средство, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, а условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда.

Между тем, согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При указанной ситуации нет необходимости признания права собственности на предмет залога посредством обращения с исковым заявлением в судебные органы.

В обоснование заявленных требований истец опирается на положение п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда. При этом следует отметить, что данное положение относится к нормам права, регулирующим отношения по залоговым обязательствам, предметом залога в которых выступают имущественные права (требования).

Принимая в учет указанные положения закона, а так же особенности предмета залога, установленного договором залога от 10.09.2022, суд приходит к выводу о том, что указанный довод истца основан на неверном толковании норма права.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в исковом заявлении ФИО1 о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2022