УИД №
Дело №2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020 года по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за приобретение путем мошеннических действий права на чужое имущество – земельные участки. В результате совершенного преступления ФИО6 незаконно приобрел право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и впоследствии организовал его продажу при следующих обстоятельствах.
Неустановленным следствием способом ФИО6 25.06.2013 представил от имени ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 25.12.2009 для регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 808кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с КН №, введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у ФИО7 права на указанный земельный участок. На основании представленных документов 27.08.2013 в ЕГРН государственным регистратором внесена запись № о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок. В период с 27.08.2013 по 03.09.2013 ФИО6 организовал путем обеспечения явки своего родственника ФИО8, не осведомленного о его противоправной деятельности, заключение фиктивного договора купли-продажи 30.08.2013, по которому ФИО8 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На основании документов, содержащих недостоверные сведения о наличии ФИО8 права на указанный земельный участок, 19.09.2013 в ЕГРН внесена запись № о регистрации его права собственности на спорный земельный участок.
Действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды 30.10.2013 ФИО6 организовал путем обеспечения явки ФИО8 и подписания им необходимых документов продажу за 1800000 рублей земельного участка по адресу: <адрес> покупателю ФИО9 Таким образом, использовав поддельное распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 25.12.2009 ФИО6 приобрел право на спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился посредством заключения договора купли-продажи земельного участка.
В результате раздела на части земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 11.01.2016. Образованы земельный с КН №, площадью 234+/-5 кв.м., с присвоением ему адреса: <адрес>; земельный участок с КН №, площадью 349+/-7 кв.м., с присвоением ему адреса: <адрес>; земельный участок с КН №, площадью 225+/-5 кв.м., с присвоением ему адреса: <адрес>.
Право собственности на вновь образованный земельный участок с КН № с 12.12.2016 зарегистрировано за ФИО1; на вновь образованный земельный участок с КН № с 03.07.2017 зарегистрировано за ФИО2; на вновь образованный земельный участок с КН № с 30.05.2017 зарегистрировано за ФИО3.
Указанные земельные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В рамках уголовного дела, по которому ФИО6 судом признан виновным в незаконном приобретении путем мошеннических действий права на спорные земельные участки, Администрация города Ростова-на-Дону выступала от лица муниципального образования - городской округ «Город Ростов-на-Дону» в качестве потерпевшего. Таким образом, в силу указанных норм Администрация города является органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорных земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, земельный участок с КН №, площадью 234+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, земельный участок с КН №, площадью 349+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, земельный участок с КН №, площадью 225+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вернуть указанным земельным участкам статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ПАО КБ «Центр-Инвест»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности.
Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО. При подписании договоров купли-продажи проводилась проверка «правовой чистоты» предстоящей сделки, в рамках которой были переданы для обозрения договоры купли-продажи земельного участка, а также разрешения на строительство, выданные Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону. После осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты, ответчиками было осуществлено заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов. В последующем, на основании указанных документов, выставляются счета за оплату ЖКУ, а также оплачивается налог на спорное имущество. В июле 2020 года, из искового заявления, ответчикам стало известно, что 24.01.2020 года был вынесен обвинительный приговор Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий в отношении спорного земельного участка. Спорные объекты недвижимости были приобретены у ФИО4, в отношении которой уголовное преследование не осуществлялось, сомнений в ее добросовестности до настоящего времени не имеется. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Ответчики не знали и не могли знать о противоправных действиях в отношении спорного земельного участка. Сомнений в законности правообладания спорным имуществом не имелось.
Кроме того, по запросу в Отдел землеустройств, мониторинга и кадастровой оценки недвижимости Управления кадастровой палаты Ростовской области, было истребовано землеустроительное дело № по межеванию земельного участка землепользователя ФИО12 Согласно реестра правоустанавливающих документов на земельный участок и предоставленной копии, документом- основанием является Государственный акт А-I № от ДД.ММ.ГГГГ на бессрочное и бесплатное пользование спорным земельным участком за Совхозом «Декоративные Культуры». Приказом ОПХ «Декоративные культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией, указанный земельный участок был предоставлен ФИО12, которая являлась членом ОПХ «Декоративные культуры». ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО12, Главный архитектор города Ростова-на-Дону согласовал границы земельного участка и 14.01.2008г. поставлен на кадастровый учет управлением Роснедвижимости по РО. Ввиду указанных обстоятельств, в адрес Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону направлено совместное заявление о проведении процессуальных действий о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по факту мошеннических действий ФИО6, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020г. по уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил по пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым 26.06.2017г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2700000 руб. на приобретение у известных Банку продавцов и проведение ремонта недвижимого имущества, включающего: жилой дом, общей площадью 100,4 кв.м. с КН 61:44:0020312:142, и земельного участка с приусадебными участками площадью 349 кв.м. с КН 61:44:0020312:137, расположенных по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита – не позднее 10 июня 2037 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства физического лица №П от 26.06.2017г., договором купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка №з от 26.06.2017г. Согласно отметкам о государственной регистрации права собственности на земельный участок в пользу ФИО2. Имеет следующий номер регистрации № от 03.07.2017г. Аналогичные регистрационные записи имеются и на жилой дом: право собственности с регистрационным номером № от 03.07.2017г.; обременение в виде ипотеки с регистрационным номером № от 03.07.2017г. Поскольку судами было установлено, что право собственности на жилые дома было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и были получены все разрешительные документы, а также право собственности зарегистрировано в ЕГРН, ПАО КБ «Центр-Инвест» считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Приведенные выше положения действующего гражданского законодательства и правовые разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, означают, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно материалам дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020г. ФИО6 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ФИО6, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, совершил в период с мая по 26 сентября 2013 года мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество, в том числе земельного участка площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 2604033 рублей находящегося в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена). Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на вышеуказанный земельный участок, в тот же период времени, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, ФИО6 в неустановленном месте и неустановленным способом представил поддельные документы: Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от 25.06.2009г. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО7 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> - для садоводства, общей площадью 808 кв.м. В результате совершения указанных действий ФИО6 получил право распоряжаться данным земельным участком как своими собственными, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на тот период времени, вышеуказанное распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону являлось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес>.
25.06.2013 года ФИО6, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом представил от имени ФИО7 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес>, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пакет документов с поддельным Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от 25.12.2009, для регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, тем самым введя в заблуждение государственного регистратора ФИО14 о наличии у ФИО7 права на вышеуказанный земельный участок.
27.08.2013 года, на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО7 права на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором ФИО14, находившейся по адресу: <адрес>, внесена запись о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок за №.
В целях распоряжения указанным земельным участком, право на который было приобретено обманным способом, в период с 27 августа по 03 сентября 2013г., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, ФИО6 организовал путем обеспечения явки своего родственника ФИО8, не осведомленного о противоправной деятельности ФИО6, заключение фиктивного договора купли-продажи, датированного 30 августа 2013г., согласно которому ФИО8 купил у ФИО7 земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
03.09.2013 года ФИО6, действуя из корыстных побуждений, организовал путем обеспечения явки ФИО8, не осведомлённого об оформлении первичного права собственности на земельный участок на основании поддельных документов, представление последним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пакета документов с вышеуказанным фиктивным договором купли-продажи от 30.08.2013, для регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
19.09.2013 года, на основании вышеуказанных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО8 права на земельный участок площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок за №.
30 октября 2013 года ФИО6, действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения материальной выгоды, организовал путём обеспечения явки ФИО8 и подписания им необходимых документов продажу за 1800000 рублей земельного участка по адресу: <адрес>, покупателю ФИО9, тем самым реализовав свой умысел на получение денежных средств за вышеуказанный земельный участок.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
11.07.2014г. между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2014 года за №.
На основании разрешения на строительство №, № и № от 06 октября 2014 года. выданных ФИО4, на земельном участке возведены жилые дома площадью 100,4 кв.м., и площадью 100,3 кв.м., 100,2 кв.м. В результате раздела на части земельный участок с КН № снят с кадастрового учета 11 января 2016 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.
06 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 243 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 100,3 кв.м., <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Сбербанк России». Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2016 года.
26 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест», в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешел земельный участок площадью 349 кв.м. с КН № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,4 кв.м., по адресу: <адрес> «а». Право собственности ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 03 июля 2017 года.
21 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью 225 кв.м. с КН № и расположенный на нем жилой дом площадью 100,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 02 мая 2017 года.
13 мая 2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв.м. с КН № и расположенного на нем жилого дома площадью 100,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2017года.
Таким образом, по сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. с КН № о адресу: <адрес> «а»; ФИО3 является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.
Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 200 ГК РФ, Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае действия по незаконному отчуждению спорного земельного участка площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес> из состава земель, собственность на которые не разграничена, действительно были совершены еще в 2013 году, а право собственности на таковой было впервые зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2013, ФИО4 было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке 06.10.2014, тогда как настоящее исковое заявление было предъявлено в суд только 16.07.2020. Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не могут означать, что уполномоченные органы местного самоуправления еще с 2013 года и не позднее 2014 года знали (должны были знать) о нарушении своих прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Напротив, исходя из материалов дела основанием для предъявления данного иска послужила незаконность приобретения прав на спорный земельный участок ФИО15 на основании поддельного распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от 25.12.2009.
Таким образом, учитывая, что обстоятельствами, которые истец указывает в качестве снований для виндикации, является использование поддельного правоустанавливающего документа, изготовленного от имени органа местного самоуправления, которое фактически им не выносилось, совершение или не совершение ФИО6 преступления не являлось решающим фактором для предъявления и рассмотрения виндикационного иска, который при указанных обстоятельствах мог быть рассмотрен и при отсутствии вины ФИО6 во вмененном ему преступлении, что никак не повлияло бы на возможность доказывания факта фальсификации соответствующих документов в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенными обстоятельствами, срок исковой давности в данном случае начал течь с 11.04.2019, то есть с момента, когда муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону» признано потерпевшим по уголовному делу. Администрация г.Ростова-на-Дону как орган местного самоуправлению не мог и не должен был знать о нарушении своих полномочий в отношении земельного участка по адресу: <...> и о противоправных обстоятельствах отчуждения такового до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и до признания городского округа «город Ростов-на-Дону» потерпевшим по таковому в 2019 году. Соответственно, обращение администрации г.Ростова-на-Дону в июле 2020 года в суд с иском к актуальным собственникам спорного имущества, который был обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), следует признать совершенными в пределах срока исковой давности.
Судом установлено, что на спорных земельных участках в официальном порядке на основании разрешений на строительство №, № и № от 06 октября 2014 года возведены жилые дома площадью 100,4 кв.м. и площадью 100,3 кв.м., 100,2 кв.м. Более того, из материалов дела следует, что права собственности ответчиков в отношении данных жилых домов зарегистрированы в установленном законом порядке, приобретены с использованием кредитных средств.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка (пункт 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункты 32, 34 - 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).
Принимая во внимание, что на истребуемых земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, то истребование земельных участков из владения ответчиков без разрешения судьбы недвижимого имущества, расположенного на таких земельных участках, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права.
При этом, в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащие ответчикам жилые дома обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за их постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешений от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Таким образом, истребование земельных участков без решения судьбы названных объектов недвижимости, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, имеют право пользоваться этими земельными участками и имеют исключительное право на их приобретение в собственность или аренду, что исключает возможность их истребования из владения ответчиков.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П следует, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежили установленное в ст. 302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что требований по объектам недвижимости (жилым домам) заявлено не было, разрешения на строительство жилых домов не признаны недействительными.
В соответствии со статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации об истребовании земельного участка, выбывшего из ее владения помимо воли, на котором в последствии с получением в установленном порядке разрешений на строительство возведены жилые дома, не отвечают требованиям добросовестности.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что условия заключенных ответчиками договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, как и обстоятельства их заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.
В то же время само по себе предшествовавшее приобретению недвижимости ответчиками незаконное приобретение земельного участка ФИО6, не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчиков, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, а также то, что по сведениям ЕГРН ФИО4 к моменту заключения договоров являлась единственным собственником спорных объектов недвижимости, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в споре, под арестом или иным обременением.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчики, проявив должную осмотрительность при заключении сделкок по приобретению спорного имущества, полагавшись на сведения ЕГРН и заключив сделки, каждый в отдельности, в письменной форме, не могли (и не должны были) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности могла быть осуществлена по подложным документам в результате противоправных действий третьих лиц, вне контроля истца и без должной правовой экспертизы регистрирующего органа.
Таким образом, ответчики при приобретении недвижимого имущества действовали разумно и осмотрительно.
Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.
Вместе с тем согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Указанные положения разъяснений ВС РФ распространяются в полной мере на спорные правоотношения, в том числе на взаимоотношения ответчиков по приобретению спорного имущества у ФИО4, сделки по приобретению спорного имущества прошли процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечают признакам действительной сделки.
Также суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.08.2022 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО6 в пользу Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 13033057 рублей.
В соответствии с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, имеют исключительное право на их приобретение в собственность или в аренду, с учетом наличия соответствующих разрешений от органа местного самоуправления на строительство на них жилых домов, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.