№ 22и-1251/2023

судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Северная Осетия, гражданину РФ, со средним образованием, состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес> ранее судимому:

- 17 июня 2004 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 14 июля 2005 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 22 декабря 2005 г. Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 28 июля 2008 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 1 августа 2019 г.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 1 августа 2019 г.) по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что отбыл 1/2 срока наказания, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены, в исправительном учреждении трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, взыскания по исполнительным листам производятся регулярно, поддерживает социальные связи с родственниками.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по мотивам наличия у него взысканий и не принял во внимание, что все взыскания погашены в установленном порядке, необоснованно учел взыскания, полученные до постановления приговора. Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в период с 15 августа 2019 г. по 17 июля 2023 г. прошел обучение по нескольким специальностям, характеризуется как старательный и дисциплинированный ученик, добросовестно выполняет общественные поручения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы также указал на необоснованность указания судом на наличие у него 60 взысканий, ссылаясь на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г., где указано о наличии 15 взысканий, а также необоснованность указания во вводной части о наличии у него судимости по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2007 года, поскольку такой судимости он не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 15 августа 2019 г., куда прибыл из СИЗО г. Орла, начало срока – 23 апреля 2019 г. (зачет с 7 марта 2018 г. по 22 апреля 2019 г.), конец срока – 6 марта 2025 г., 1/2 срока наказания отбыл 7 сентября 2021 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене любым более мягким видом наказания из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, принял во внимание положительные данные об осужденном: трудоустройство в исправительном учреждении на разных должностях, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с октября 2021 г. по апрель 2023 г., прохождение обучения по специальностям «токарь», парикмахер», «пекарь», отбывание наказания с 8 февраля 2023 г. в облегченных условиях, участие в общественной жизни отряда, воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие социальных связей, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение формы одежды, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Так, в период содержания под стражей и на протяжении более двух лет с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 поощрений не имел, однако получил 54 взыскания за отказ от росписи в журнале дежурных, 3 - за нарушение распорядка дня, 1 взыскание за порчу государственного имущества в виде выговоров, при этом мер к досрочному снятию взысканий осужденным не предпринималось, взыскания были погашены в связи с истечением срока их действия. В последующем поведение осужденного также не имело устойчивой положительной динамики. Так, получив 20 октября 2021 г. первое поощрение, осужденный 1 ноября 2021 г. вновь был подвергнут взысканию в виде выговора устно за нарушение локализации, это взыскание хотя и было снято досрочно в связи с последующим получением поощрения, однако 16 июня 2022 г. он снова был подвергнут взысканию в виде выговора за хранение запрещенных предметов (заточенной металлической пластины), что в силу ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям, данное взыскание снято досрочно. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к учебе, администрация исправительного учреждения указала, что, в период обучения в ФКП ОУ-67 по специальностям «оператор котельной», «оператор швейного оборудования», «монтажник санитарно-технических систем» ФИО1 был отчислен в связи с неусвоением программы обучения.

Кроме того, из материала следует и учтено судом, что на исполнении в отношении ФИО1 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании в пользу 9 потерпевших имущественного вреда, причиненного преступлением, процессуальных издержек, штрафа, госпошлины и задолженности по кредитным платежам, исполнительского сбора на общую сумму 5 433 481,66 рублей. На момент обращения с ходатайством задолженность погашена частично, остаток задолженности составлял 5 193 088,08 рублей. Погашение задолженности, в том числе по исполнительным листам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, осуществляется в основном за счет удержаний из заработной платы осужденного. При этом из представленной справки следует, что осужденный, будучи трудоустроенным с момента прибытия в исправительную колонию и регулярно получая заработную плату, имея на лицевом счете свободные денежные средства после производства удержаний, добровольные отчисления в счет погашения иска не производит.

Указанные сведения в судебном заседании подтвердил представитель исправительного учреждения, характеризуя осужденного в целом как стремящегося встать на путь исправления. Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые ссылался осужденный в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании лишения свободы.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденного у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за ФИО1 и процессом его исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам, указанные в справке взыскания осужденного подтверждены соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий (л.м. 25-82, 87, 90-92).

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при оценке его поведения учитывал полученные им взыскания в период нахождения в СИЗО (с марта 2018 г. по 22 апреля 2019 г.), поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.). Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом судом учитывались обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, принятые меры реагирования, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности взысканий не может быть принято во внимание, поскольку решения о наложении взысканий до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Оценка законности взысканий, наложенных на осужденного, не входит в компетенцию суда при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Действия администрации следственного изолятора, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2020 г. по ходатайству ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, на которое осужденный ссылается в обоснование незаконности взысканий, преюдициального значения по данному материалу не имеет. Вместе с тем, указанные исправительным учреждением в справке взыскания осужденного подтверждены соответствующими постановлениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденного об ошибочности указания во вводной части постановления суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, поскольку по этому приговору ФИО1 не осуждался, в связи с чем вносит в постановление соответствующее изменение, не влияющее на суть принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 16 мая 2007 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий