РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа наличным расчетом в обусловленный в договоре срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ссылается на то, что подписав договор, заемщик подтвердил, что сумма займа им проверена и получена полностью (п. 2.4 договора).

Согласно договору, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан заплатить штраф в размере 10 % от суммы займа займодавцу, что составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание штрафа или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (п. 3.2 договора).

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре, совершенной в присутствии нотариуса.

В нарушение условий договора, заемщик обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Приводя положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, указывает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о размере процентов, в связи с чем, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу и ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

По расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, кроме прочего, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5 209 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Сослалась на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 под давлением со стороны ФИО1 При заключении договора займа и договора залога доли нежилого помещения ФИО1 не передавал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Обращала внимание суда на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве была передана ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства подтверждены договором ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Отметила, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки признаны недействительными. Поскольку с даты передачи ФИО2 ФИО1 доли в праве на нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ (внесение записи в ЕГРН о недействительности сделки) ответчик не имел возможности исполнить обязательства иным образом, чем был оговорен в указанных сделках, считает, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, возможность взыскания с ответчика процентов по договору займа исключается. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа наличным расчетом полностью в день истечения срока займа- до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что сумма займа им проверена и получена полностью.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он при его подписании был удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа. Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный лист, выданный по решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением об отсрочке взыскания и уменьшении исполнительного сбора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в адрес заявителя.

Из копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда, установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не исполнено. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ответчика по доверенности ФИО4

Учитывая, что ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств тому, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы проверялись судом при рассмотрении дела, данных о том, что при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона не имеется, факт получения ФИО2 заемных денежных средств в размере 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получение последним указанной в договоре займа суммы, установлен.

Как уже указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

Равным образом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО4, суд не нашел правовых оснований для выводов о том, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика по делу ФИО2 – ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика готова передать ФИО1 долю в праве на нежилое помещение, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, следует, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и математически верным. Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неисполнение обязательств по договору не предусмотрены, расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, в связи с невозвратом ответчиком долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

Как уже указывалось выше, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неисполнение обязательств по договору не предусмотрены, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 5 209 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 200 958 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 029 руб. 59 копеек, а всего 205 988 (двести пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -