УИД 68RS0...-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... он был оправдан по делу частного обвинения ... по ч.1 ст. 115 УК РФ. Частным обвинителем по делу выступала ФИО3 Оправдательный приговор был обжалован представителем ФИО3 Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда ... по делу ... оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 без удовлетворения.

Рассмотрение дела частного обвинения мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции было сопряжено для него с материальными затратами, которые выразились в процессуальных издержках. Для своей защиты и доказывания невиновности ему пришлось обратиться за юридической помощью. Его интересы в суде защищал адвокат ... А.В. За оказание квалифицированной юридической помощи им была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. До ... оплата производилась исходя из рекомендаций, утверждённых решением Совета адвокатской палаты ... от ..., в размере 7 000 руб. за день участия адвоката в суде первой инстанции, с ... – исходя из рекомендаций, утверждённых решением Совета адвокатской палаты ... от ..., в размере 10 000 руб. за день участия адвоката в суде первой инстанции. Оплата подтверждается квитанциями-договорами.

ФИО1 полагает, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по делу частного обвинения, ФИО3 преследовала цель не восстановления её нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства и защиты себя от преступления, а лишь с намерением причинить ему вред любым способом.

Компенсацию морального вреда от противоправных действий ответчика оценивает в 150 000 руб., так как с ноября 2023 года по конец июня 2025 года он испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу надуманного, без достаточных на то оснований обвинения его ответчиком. Ему приходилось находиться в роли оправдывающейся стороны при том, что он абсолютно не виноват в том, в чём его обвиняла ФИО3 Судебный процесс сам по себе всегда вызывает у него чувство волнения, тревоги, опасности, а когда он находился в роли подсудимого, эти чувства увеличились в разы. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласиться переносить указанные выше страдания и лишения. По сути, заявленные требования являются минимально возможными в данной конкретной ситуации.

Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ...

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением уголовного дела истец был вынужден понести судебные расходы. В рамках уголовного дела истцу адвокатом Авериным А.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь. Несение расходов документально подтверждено. В результате необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности было затронуто достоинство истца, его добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Истец проживает в частном секторе, где любая информация распространяется быстро. Инициированное ответчиком уголовное дело рассматривалось длительное время, в связи с чем истец длительное время испытывал эмоциональный стресс и дискомфорт. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 02 июля 2013 года № 1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

В этом же определении указано, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Мичуринского городского суда ... от ..., по уголовному делу ... ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат ... А.В., за что истцом уплачено 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанциями-договорами ... от ... на сумму 5 000 руб., ... от ... на сумму 15 000 руб., ... от ... на сумму 10 000 руб., ... от ... на сумму 5 000 руб. и ... от ... на сумму 15 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник ФИО1 адвокат Мичуринской коллегии адвокатов ... «Партнёры» ... А.В. на основании ордера ... от ... принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., а также на основании ордера ... от ... принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ....

Согласно п.4.6 решения Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому ..., размер минимальных ставок вознаграждения по уголовным делам за защиту в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет от 7 000 рублей за день занятости.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым ..., минимальный размер вознаграждения по уголовным делам за защиту в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет от 10 000 рублей за день занятости; за представительство в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за день занятости.

Оценивая объём оказанной истцу защитником-адвокатом Авериным А.В. правовой помощи, длительность рассмотрения уголовного дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе в соответствующий период, суд полагает требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 50 000 руб.

Необоснованность поданного ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.222 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что истец понёс нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом переживании и беспокойстве в связи с тем, что было затронуто достоинство истца, его добросовестность и законопослушность были поставлены под сомнение. Истец проживает в частном секторе, где любая информация распространяется быстро. Инициированное ответчиком уголовное дело рассматривалось длительное время, в связи с чем истец длительное время испытывал эмоциональный стресс и дискомфорт. Истцу приходилось находиться в роли оправдывающейся стороны при том, что он был не виноват в том, в чём его обвиняла ФИО3 Судебный процесс сам по себе всегда вызывает у истца чувство волнения, тревоги, опасности, а когда он находился в роли подсудимого, эти чувства увеличились в разы. Ни один разумный человек за 150 000 руб. не согласиться переносить страдания и лишения, связанные с необоснованным уголовным преследованием. Кроме того, ложные обвинения сказались на семейной обстановке истца, его самочувствие ухудшилось, ему приходилось обращаться к врачу, некоторое время истец находился на реабилитации в лечебном учреждении; у его супруги обострились хронические заболевания, у его сына возникала угроза отсутствия перспектив продвижения по службе.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий и, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика, являющегося учредителем и директором ООО «...», принимая во внимание, что статус обвиняемого и подсудимого сам по себе явился для истца психотравмирующим фактором и доставил моральные страдания, данная ситуация для истца явилась стрессовой, уголовное преследование отрицательно сказалось на его здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 14.10.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.