КОПИЯ

89RS0003-01-2022-000759-93

первая инстанция № 13а-42/2023

апелл. дело № 33а-1748/2023

судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 июля 2023 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО1 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 29.08.2022 по делу № 2a-1544/2022 удовлетворен административный иск ФИО2 к ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 01.12.2022 № 33a-3110/2022 решение Надымского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОМВД - без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО2, согласно договору оказания юридических услуг № 89-24/2022 от 04.08.2022, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года заявление административного истца ФИО2 частично удовлетворено, с УМВД России по ЯНАО в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что в заключенном между ФИО2 и ФИО3 договоре от 4 августа 2022 года № 89-24/2022 неверно указаны номер административного дела и дата решения суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о разумном размере компенсации судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных материалов, решением Надымского городского суда ЯНАО от 29.08.2022 по делу № 2a-1544/2022 удовлетворен административный иск ФИО2 к ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 01.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

В ходе производства по делу интересы административного истца ФИО2 представлял ФИО3

Его услуги оказывались на основании договора № 89-24/2022 от 4 августа 2022 года, дополнительного соглашения от 15 октября 2022 года. Общий размер оплаты его услуг составил 60 000 рублей. Сторонами зафиксирован объем его услуг, осуществлена фактическая оплата, что следует из представленных документов (том 2, л.д. 107-116).

Вопреки доводам автора частной жалобы, оснований сомневаться в подлинности названных документов не имеется. Номер 2а-667 присваивался административному делу изначально, впоследствии был заменен на № 2а-1544, то есть, его указание в договорных и платежных документах свидетельствует об их относимости именно к данному делу. В дополнительном соглашении между ФИО2 и ФИО3 (Том 2, л.д. 112)указывается об обжаловании судебного решения от 29 августа 2022 года, а не от 13 апреля 2022 года, как утверждает представитель административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 112 КАС РФ, принял решение о взыскании судебных расходов с административного ответчика.

Размер определенных судом ко взысканию расходов является разумным и соответствуют объему оказанных представителем услуг, категории и сложности административного дела, результату его рассмотрения.

Размер оплаты услуг представителя вполне соотносим с рекомендованными минимальными ставками стоимости юридической помощи, определенными Советом Адвокатской палаты ЯНАО, что подробно отражено в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам частной жалобы, размеры вознаграждения адвокатов, предусмотренные Постановлением Правительства ЯНАО от 26 сентября 2012 года № 806-П, относятся к случаям оказания бесплатной медицинской помощи в соответствии с федеральным законом, но не относятся и не являются обязательными применительно к случаям оказания платных юридических услуг.

Нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин