Дело № 2-87/2023
УИД 42RS0015-01-2022-002639-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,
с участием прокурора Камынина А.Г.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде, в размере 16000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированны тем, что он работал в ОАО «Евраз ЗСМК» ... с ... по ... годы на должности ...
В результате воздействия вредных условий труда он приобрел профессиональное заболевание.
Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ... от ... ему был установлен ... Заболевание профессиональное установлено впервые ....
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы при воздействии вредного производственного фактора – ...
Наличие вины работника составляет 0%.
Согласно распоряжения от ... ... ответчиком ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 332 304,30 рублей, размер компенсации был установлен ответчиком, исходя из условий коллективного договора.
Из разъяснений постановления Президиума Верховного суда РФ от 26.10.2016 №6-ПВ16 следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
С размером выплаченной ему компенсации морального вреда, обозначенной в коллективном договоре, он не согласен, считает, что ему полагается компенсация морального вреда в большем размере – 1 000 000 рублей.
В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, постоянно принимает ..., не может выполнять физическую работу, испытывает ... за свое здоровье и жизнь, чувство безысходности, неполноценности. Ежегодно он вынужден проходить специализированное лечение и постоянно принимать .... Его очень часто мучает ..., особенно в ночное время, из-за чего он очень плохо спит. Его ..., которая возникает при любой физической нагрузке. В ... состояние его здоровья сильно ухудшилось, ему был поставлен ...
Так как он не обладает необходимыми для защиты своих интересов знаниями, ему потребовалась помощь представителя, в связи с чем он обратился к ФИО1
Он понес расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 16 000 рублей стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, 4 000 рублей стоимость услуги по составлению искового заявления.
В процессе рассмотрения заявленных исковых требований для вынесения справедливого и законного решения была назначена судебная экспертиза. Оплата за проведения экспертизы была возложена на него. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ... получил профессиональное заболевание, рассчитался с работы тоже .... Сейчас утрата трудоспособности 30%, ... Работал с ... по .... Работал в ... по горячему стажу. Сейчас ему тяжело подниматься даже на ... этаж, не может ничего тяжелого поднимать, спать не может, просыпается от того, что задыхается, пользуется ... и принимает .... При увольнении ему выплатили компенсацию на основании распоряжения о возмещении морального вреда по коллективному договору. Считает, что данной суммы не достаточно, сейчас у него установлен процент утраты бессрочно. Здоровье ухудшилось, ... сильнее стала. Не может выполнять домашние дела. Каждый год он лечится в .... После лечения лучше не становится, остается все также. Врачи рекомендуют санаторно-курортное лечение. В настоящее время он работает. В период его работы средств индивидуальной защиты не было, только под конец ... стали выдавать ..., он также получает .... По дому ничего не может делать. Любил раньше в волейбол поиграть, в футбол, сейчас не может.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истцу изначально была поставлена ... заболевания, в ... была поставлена ... произошло изменение в худшую сторону. Считает, что выплаченная сумма в размере 332 304 рубля 30 коп. является не компенсацией морального вреда, а выходным пособием.
Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, о чем предоставил в суд письменное заявление. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поясняла, что факт профессионального заболевания подтвержден актом от .... Работая в условиях ... цеха, работники сами допускают заболевание органов дыхания в последующем. По коллективному договору была выплачена компенсация, для ... эта сумма была достаточной, разумной. Уволен истец был не по медицинским показаниям, а по соглашению сторон, ему так же было выплачено дополнительное пособие. Кроме того, вина ответчика не доказана 100%. Считала, что ЕВРАЗ ЗСМК выполнил требования в полном объеме.
Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что истец ее супруг, живут совместно ..., раньше они вели активный образ жизни, спортом занимались, гуляли, путешествовали. После ... они не могут даже прогуляться, на ... этаж без лифта истец не может подняться, продукты не может из магазина принести, он очень сильно задыхается, в ... у него были два .... Он очень резко покраснел и начал сильно задыхаться. ... в день брызгает, лечится в санатории, а его состояние не улучшается. Домашней работой он не занимается. Супруг переживает за свое состояние, и она очень сильно переживает, хочется еще пожить, вырастить внуков. Истец ходил на больничный до ..., но она заметила, что у него изменилось дыхание еще с .... Раньше они ездили в бассейн, на лыжах катались, в теннис играли, пробежку могли сделать.
Свидетель С.В.В. суду пояснил, что истец его отец, раньше он был активным человеком, после ... его здоровье пошло на спад, это проявлялось в том, что его физические возможности уменьшились, они раньше с матерью постоянно ездили за грибами, сейчас не ездят, потому что отец не может ходить на дальние дистанции, у него появляется отдышка, он задыхается. Отец переживает, что у него ухудшилось качество жизни. Он лично не наблюдал, но мать рассказывала, что в этом году уже было .... Раньше они постоянно посещали бассейн, спортзал. Сейчас этого нет.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец работал в ОАО «Евраз ЗСМК», с ... по ....г., на должности ... (л.д.8-9).
Согласно медицинского заключения МБЛПУ «... от ..., ФИО2 был установлен ... ... Заболевание профессиональное установлено впервые ... (л.д.19-20).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы при воздействии вредного производственного фактора – .... Наличие вины работника составляет 0% (л.д.12-13).
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... ФКУ «..., ФИО2 установлен ... Незначительные нарушения функции дыхания. Заболевание профессиональное установлено впервые .... Группа и причины инвалидности 30 % (л.д.22).
Из справки ... следует, что ФИО2 установлена степень утраты трудоспособности в 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ... с ... бессрочно (л.д.57).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ... от ..., ФИО2, работая в течение ... в профессиях ... (л.д.67-68).
Согласно распоряжения ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ... ..., ФИО2 (таб. ...), ... ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», получившему профессиональное: ... ... в период работы в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласно справке МСЭ от ... ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
ФИО2 обратился с заявлением о выплате компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора (л.д. 36).
Коллективным договором на ... (п. 7.1.8.) установлено, что в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (л.д. 31-32).
ФИО2 была выплачена в качестве возмещения морального вреда сумма 332 304,30 рублей (л.д. 33-35).
Дополнительным соглашением от ... ... стороны договорились, что при увольнении работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в соответствии с условиями договора в размере 160 895,28 руб. (л.д.21).
Таким образом, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплатило ФИО2 сумму морального вреда в размере 332 304,30 рублей ввиду наличия профессионального ...
... состояние здоровья истца ухудшилось, и ему был поставлен ... что подтверждается выписными ... (л.д.11,14-15), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая (л.д. 52-56,61-65).
... в рамках гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «... ...
Из заключения врачебной комиссии следует, что согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания ... от .... ФИО2, ... установлено профессиональное заболевание ... В дальнейшем ... подтверждался при обследованиях в ... По данному заболеванию ФИО2 определено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Профессиональный генез заболевания подтвержден актом о случае профессионального заболевания от ...
На развитие профессионального заболевания у ФИО2, согласно ... повлияла работа с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия выше ... в профессиях: электролизник расплавленных солей, горновой доменной печи.
Общий стаж работы ФИО2 во вредных условиях труда, согласно копии трудовой книжки составляет ... на нескольких предприятиях.
Степень вины предприятий пропорциональна стажу:
Предприятие
Стаж
% вины
...
...
...
...
ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»
07.93-12.14
21 г. 5 м.
72,4%
Степень вины предприятия Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в развитии профессионального заболевания у ФИО2 в период его работы с ... - 72,4% (л.д.81-82).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения «..., подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.
С размером выплаченной истцу компенсации морального вреда, обозначенной в коллективном договоре, он не согласен, считает, что ему полагается компенсация морального вреда в большем размере – 1 000 000 рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п.24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Вышеперечисленными медицинским документами, вопреки доводам ответчика установлено наличие профессионального заболевания у истца: ... ... полученного в результате работы во вредных производственных условиях.
Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика (...), имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу заболеванием.
Кроме того, степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, из которых следует, что раньше истец вел активный образ жизни, спортом занимался, гулял, путешествовал. Сейчас постоянно пользуется ингалятором, лечится в санатории, а его состояние здоровья не улучшается. Домашней работой заниматься не может, кроме того, иногда у него случаются приступы, что также подтверждают медицинские документы (л.д.94-95).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях даже при получении истцом средств индивидуальной защиты, степень физических и нравственных страданий истца, доводы представителя ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд считает размер морального вреда 1 000 000 рублей завышенными.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт получения истцом профессионального заболевания, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы на предприятии ответчика.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, представителем ответчика не представлено.
По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.
Размер компенсации морального вреда, причиненного работодателем ОАО «Евраз ЗСМК», в связи с полученным истцом профессиональным ... должен составлять 138 295,70 руб. (650 000 рублей – 332 304 рубля 30 коп. (выплаченная компенсация морального вреда по коллективному договору) х 72,4% (степень вины ответчика).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание которых приведено выше.
В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.
Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональным заболеванием истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение, что следует из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты, программы реабилитации.
Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств, следует, что в его жизни произошли негативные изменения – он стал раздражительным, испытывает неудобства, не может выполнять физические нагрузки.
Доводы представителя истца о том, что выплаченная сумма в размере 332 304 рубля 30 коп. не является компенсацией морального вреда, выплаченной ответчиком по коллективному договору, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с распоряжением ... от ... ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» перечислило истцу компенсацию в качестве возмещения морального вреда в указанной сумме (л.д. 33), определенного п. 7.1.8 коллективного договора на 2013-2014 годы (л.д. 31-32). Кроме того, в своем заявлении истец также просил выплатить ему компенсацию в качестве возмещения морального вреда (л.д. 36).
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);
п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:
- принятия судебного акта в пользу этой стороны;
- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);
- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 обратился к ФИО1 за юридической помощью. Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ... (л.д.88).
Как следует из договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по юридическому обслуживанию заказчика, а именно: составление искового заявления и представления интересов заказчика в суде по иску к ОАО «Евраз ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием. Осуществление устных юридических консультаций по вышеупомянутым вопросам. Сбор и формирования и подача пакета документов в суд.
Согласно п. 3.1. договора, стороны достигли соглашения о цене предоставляемых услуг, которая составляет: 4000 (четыре тысяч) рублей за составления искового заявления. заказчик оплачивает исполнителю в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик оплачивает исполнителю в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора (л.д.88).
Как следует из расписок от ... и ... ФИО2 передал ФИО1 за оказанные юридические услуги сумму 20 000 рублей (л.д.89-90).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 20 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д.3-4), представление интересов в суде ..., ..., ..., ... (л.д.37,44-45,73-75), время нахождения дела в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Расходы по проведению судебной экспертизы Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д.91-93), и явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.
Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В остальной части требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ... в пользу ФИО2, ... ... компенсацию морального вреда в размере 138 295 рублей 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –31.01.2023.
Судья Ю.Б. Дяченко