РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2024-013987-64
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Романовной (истец), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 (ответчик).
В результате ДТП, транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ОСАГО XXX 0380464998).
Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита сумма
По результатам оценки независимой экспертизы, выполненной по заказу истца специалистами ООО «ПрофЭкспертъ», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет сумма
Таким образом, с фио подлежит взысканию сумма сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость ущерба в размере восстановительного ремонта) - сумма (стоимость выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере - сумма
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- убытки в размере – сумма;
- расходы по оплате независимых экспертиз в размере сумма
- расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
- расходы по договору на оказание услуг представителя в размере сумма
- расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере - сумма
Определением суда от 12.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Романовной (истец), и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 (ответчик).
В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ОСАГО XXX 0380464998).
Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита сумма
По результатам оценки независимой экспертизы, выполненной по заказу истца специалистами ООО «ПрофЭкспертъ», сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет сумма
По мнению истца, с фио. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в сумме сумма
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в том числе по сумме заявленного ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 27.02.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года?
Проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.
Согласно выводам заключения эксперта:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма.
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа запасных частей составляет: сумма.
При этом, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу и проведении дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы, указывая на то, что согласно данным интернет ресурса стоимость автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС начинается от сумма, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля может превышать его рыночную стоимость, следовательно требования о возмещении не будут соответствовать принципу разумности.
Определением суда от 25.06.2025г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «М-Эксперт», на разрешение которой постановлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска?
2. Свидетельствуют ли полученные транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, повреждения в результате ДТП от 11 июня 2024 года о его полной гибели (тотального уничтожения)?
3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска?
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы. Изложенным в заключении:
1. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату, приближенную к дате ДТП от 11.06.2024 г. округлено составляет: сумма.
2. Ремонт автомобиля адресрегистрационный знак ТС экономически не целесообразен наступила полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП от 11.06.2024 г.
3. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, (диагностику при необходимости), хранение и организацию продажи по состоянию на 11.06.2024 г. с учетом округления составляет: сумма.
Представленная дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, недопустимым доказательством, не имеется.
Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в судебном экспертном заключении.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.
По мнению суда, учитывая, что ответчик не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на фио, как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля истца) – сумма (лимит возмещения в рамках ОСАГО) – сумма (стоимости годных остатков).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма (37,51% от первоначально заявленных требований), почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска судом не установлены.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Также, со счета ответчика в Управлении судебного департамента адрес в адрес ООО «М-Эксперт» подлежит перечислению сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить в адрес ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко