Решение по делу № 2-18/2023 от 24.01.2023 | Торжокский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что Реутовским городским судом Московской области 16.06.2014 года было вынесено решение о взыскании с ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта двигателя принадлежащего последнему автомобиля в размере 180 151,04 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 102575,52 руб., расходов за проведение ремонта в размере 20455 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., всего в размере 331181, 56 рублей.

Истцом на основании данного решения получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 09.02.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерально Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанный исполнительный лист и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя были утеряны при пересылке и в адрес истца не поступили.

В то же время, как ему стало известно ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» 27.04.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, на основании решения налогового органа №272 от 09.01.2020, которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации № 1 (768) от 09.01.2020.

Полагает, что ранее предъявленные к ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» требования могут быть предъявлены к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, а именно: руководителю последнего ФИО4 и участнику, имеющему согласно данным ЕГРЮЛ, право распоряжаться более чем 50% уставного капитала- ФИО3

Считает, что действия данных лиц являлись недобросовестными и неразумными и привели к неисполнению его /истца/ законных требований. Ответчики, зная о готовящемся исключении общества из ЕГРЮЛ, не предприняли никаких мер по приостановке такого исключения, также ответчики знали о наличии неисполненного обязательства общества и не исполнили его до ликвидации должника, не предприняли каких-либо мер по банкротству организации.

Просит суд, с учетом представленных уточнений, взыскать в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 326 952,84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение Реутовского городского суда Московской области от 16.06.2014 года не может быть исполнено, поскольку ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» исключено из ЕГРЮЛ и не является участником гражданского оборота. Все имеющиеся материалы дела указывают на неразумность и недобросовестность поведения ответчиков- учредителей данного общества, поскольку последние отказались добровольно восстановить нарушенные права истца даже при наличии вступившего в законную силу решения суда. При этом последние также не сдавали бухгалтерскую отчетность, что является их обязанностью и, в свою очередь, привело к ликвидации юридического лица налоговым органом. Ответчики не предприняли мер к приостановке исключения общества из ЕГРЮЛ, хотя знали о наличии у общества неисполненных обязательств, не прибегли к процедурам ликвидации или банкротства при которых была бы проверена деятельность юридического лица, что указывает на желание данных лиц уйти от ответственности, недобросовестно используя процедуру исключения из реестра юридического лица налоговым органом. Просил требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении данного дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебные повестки, направленные им по месту регистрации возвращены суду с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции и суд расценивает их как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения данного деда.

Судом было принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 16 июня 2014 года Реутовским городским судом Московской области 16 июня 2014 года было вынесено решение которым с ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 331 181.56 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта двигателя принадлежащего последнему автомобиля в размере 180151,04 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102575,52 руб., расходы за проведение ремонта в размере 20455 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № 013220349.

На основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 62745/15/50035-ИП, которое 09 февраля 2017 года было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства взыскателю была перечислена сумма в размере 4228 руб. 72 коп., оставшиеся денежные средства ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» ФИО2 выплачены не были.

В настоящее время каких-либо исполнительных производств в отношении ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» не имеется, что подтверждается информацией с официального сайта УФССП России размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно справке № 3111/38-О Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области от 25.12.2019 года последняя дата представления ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах 20.10.2014 года

Согласно справке № 3111/38-С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области от 25.12.2019 г. у ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5», в течении последних 12 месяцев отсутствует движение по банковским счетам, сведений об открытых банковских счетах не имеется.

09 января 2020 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области было принято решение № 272 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании положений ст. 211 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Указанная информация была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации № 1 (768) за 2020 год.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2020 г. как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеется исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О). Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Согласно материалам дела, учредителями ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» являются ФИО3 (доля - 73,6 %) и ФИО4 (доля - 26,4 %)

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.

В настоящем случае ответчики должным образом не исполнял возложенную на них НК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ обязанность предоставлять уполномоченному органу бухгалтерскую и налоговую отчетность возглавляемого им Общества ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о наличии в собственности ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» каких-либо объектов недвижимости в период с 04.02.2013 г. по 27.04.2020 г. не имеется.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Торжокский» транспортных средств у ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» в собственности, не имелось.

Согласно информации, представленной Банком ВТБ, у ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» имелся счет № который был открыт 25.02.2013 г. и закрыт 01.08.2016 г. Никакого движения денежных средств по данному счету в указанный период не производилось.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ГК Агентство по страхованию вкладов - в указанном банке у ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» был открыт счет №, который был закрыт 02.06.2017 года. Последнее движение денежных средств по данному счету было произведено 07.10.2014 г.- перечисление ФИО2 денежных средств в размере 4228 руб. 72 коп. по исполнительному листу ВС № 013220349, выданному Реутовским городским судом Московской области по делу № 2-285/2014.

Также, как видно из данных выписок, уплаченные ФИО2 ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» денежные средства на расчетные счета общества не поступали, хотя, были лично приняты от истца ответчиком ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копиями заказ-нарядов на выполнение работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них обязанностей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Противоправные действия руководителей ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5», приведшие к возникновению убытков у ФИО2 были совершены в 2013 году, решение Реутовским городским судом Московской области было вынесено и вступило в законную силу в 2014 году, поэтому следует предположить, что ответчики, совершая действия (бездействие), которые привели к исключению ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» из ЕГРЮЛ, осознавали недобросовестность своих действий.

Между тем, последние являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине другим лицам.

Ответчики как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Такое поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчики не могли не знать о наличии задолженности перед ФИО2, поскольку при рассмотрении дела Реутовским городским судом Московской области 16.06.2014 г. ФИО4 присутствовал лично, о вынесенном судом решении знал.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Денежные требования истца основаны и подтверждены решением Реутовского городского суда Московской области от 16.06.2014 г. по делу N 2-285/2014.

Руководители ООО «БОШ СЕРВИС ФИО5» не обратились с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков не представлено, доводы истца не опровергнуты, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6469 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт <данные изъяты> г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты> г., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 326952 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, № года рождения, уроженца с<адрес>, ИНН №, паспорт <данные изъяты> г. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт <данные изъяты> г. в доход городского округа города Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 6469 (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Ответчики вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова

<данные изъяты>