РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 1 сентября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.
В обоснование требования указал на то, что 5 декабря 2020 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, <данные изъяты>. Поскольку автомобиль на тот момент был не на ходу и прежний собственник автомобиля после покупки его у ФИО6 не ставил его на учет в ГИБДД и тот числился за ФИО6, он не смог поставить автомобиль на учет, как законный владелец. В двадцатых числах декабря 2020 года на сайте drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля «ФИО7 II», государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей, позвонил по указанному в нем телефону и предложил купить или обменять автомобиль на «Субару Форестер». Продавец согласился продать его. При встрече между ними был подписан договор купли-продажи автомобиля «ФИО7 II», государственный регистрационный знак №, с отсрочкой оплаты. До момента оплаты покупки по устной договоренности он оставил в залог автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, который на тот момент уже отремонтировал, ключи и ПТС от автомобиля. 12 января 2021 года сотрудники полиции изъяли у него автомобиль «ФИО7 II», поскольку тот числился в угоне. В рамках рассмотрения спора по его иску об истребовании автомобиля «Субару Форестер», <данные изъяты>, из незаконного владения иных лиц (№) ему стало известно о том, что в период с января по августа 2021 года автомобиль был несколько раз перепродан, в том числе на основании поддельного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от 8 января 2021 года, который последняя не подписывала. На основании изложенного, просил признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, 2001 года выпуска, кузов №, заключенные между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021 года, ФИО2 и ФИО3 30 января 2021 года, ФИО3 и ФИО4 10 августа 2021 года.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 Пояснили, что в двадцатых числах декабря 2020 года истец позвонил по объявлению на сайте drom.ru, желая купить автомобиль «ФИО7 II», государственный регистрационный знак № При совершении сделки купли-продажи истец передал принадлежащий ему на тот момент автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, в залог исполнения сделки купли-продажи автомобиля «ФИО7 II» в части передачи денег, о чем они с продавцом договорись, письменного договора об этом не заключали. До оплаты покупки автомобиля «ФИО7 II» сотрудники полиции изъяли у него данный автомобиль. После этого он позвонил ФИО9 и потребовал вернуть автомобиль «Субару Форестер», однако тот сообщил, что уже его продал. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО2 от 8 января 2021 года является недействительным, поскольку на тот момент ФИО5 уже не являлась собственником автомобиля, 5 декабря 2020 года продала автомобиль ему. В силу недействительности указанной сделки и все последующие сделки являются недействительными.
ФИО5 поддержала позицию истца и указала на то, что приобрела спорный автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, у ФИО6, а 5 декабря 2020 года продала его ФИО1 При совершении сделки между ними был подписан договор, он передал ей деньги, она автомобиль, ключи и документы. Указала на то, что ФИО2 никогда не видела, договор с ним не подписывала и автомобиль ему не передавала. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года от ее имени ей не принадлежит, как и указанный в договоре номер телефона. Право собственности истца на автомобиль не оспаривает.
ФИО6 подтвердила пояснения истца и ФИО5 Пояснила о том, что в период с 2015 года по 2020 год ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Субару Форестер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № В январе 2020 года она продала его ФИО5 В конце 2020 года к ней обратился ФИО1 и сообщил о том, что он купил данный автомобиль у ФИО5, но поскольку та не переоформила своевременно автомобиль в ГИБДД на себя, просил снять его с учета для последующей постановки на себя. Право собственности истца на автомобиль не оспаривает.
ФИО4 и его представитель ФИО10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что в момент приобретения спорного автомобиля у ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что он выбыл из правообладания прежнего собственника в результате приступных мошеннических действий иного лица. На данный момент автомобиль находится в его владении и пользовании.
ФИО2, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, КУСП № от 13 января 2021 года, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу положений названных норм, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 декабря 2020 года собственник автомобиля «Субару Форестер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на основании договора купли-продажи продала автомобиль ФИО1 (л.д. 27-38).
Как следует из пояснений сторон данной сделки, при ее совершении произошло взаимное ее исполнение, продавец передал покупателю автомобиль, а тот денежные средства за него.
Как пояснил истец в судебном заседании, в двадцатых числах декабря 2020 года истец на сайте drom.ru он увидел объявление о продажи автомобиля «ФИО7 II», государственный регистрационный знак №, продавцом которого выступал ФИО9 При совершении сделки купли-продажи он передал продавцу принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, в залог исполнения сделки купли-продажи автомобиля «ФИО7 II» по передаче в последующем денег. После изъятия у него сотрудниками полиции автомобиля «ФИО7 II» 12 января 2021 года, он позвонил ФИО9 и потребовал вернуть ему автомобиль «Субару Форестер», однако тот сообщил, что уже его продал.
Согласно сведениям из УМВД России по Камчатскому краю, на основании договора купли-продажи от 8 января 2021 года автомобиль «Субару Форестер», <данные изъяты>, был поставлен на учет в ГИБДД под государственным регистрационным номером №, 13 января 2021 года собственником ФИО2. При этом, согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года сделка была заключена между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).
Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, 5 декабря 2020 года она продала автомобиль ФИО1, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 8 января 2021 года не заключала, не подписывала его и самого ФИО2 не знает и никогда не видела.
Далее, на основании договора купли-продажи от 30 января 2021 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ГИБДД под тем же государственным регистрационным номером №
10 августа 2021 года ФИО3 продал автомобиль ФИО4 в силу договору купли-продажи, который 12 августа 2021 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД под государственным регистрационным номером № На данный момент автомобиль находится во владении и пользовании последнего.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе пояснения истца об отсутствии у него намерения отчуждать (продавать) спорный автомобиль, пояснения ФИО5 о непричастности к продаже автомобиля ФИО2 8 января 2021 года и поддельности соответствующего договора (ее подписи в нем), суд приходит к вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021, является недействительной сделкой.
Кроме того, на момент совершения данной сделки ФИО5 уже не являясь собственником данного автомобиля и не имела права его отчуждать.
Поскольку первоначальная сделка купли-продажи автомобиля от 8 января 2021 года в силу вышеизложенного является недействительной, все последующие договоры купли-продажи, которые были совершены после этой сделки, по результатам которых ФИО4 приобрел право собственности на спорное имущество, также являются недействительными (договор купли-продажи от 30 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3, от 10 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО4).
Согласно п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью, при этом решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку данное решение не лишает ответчика права на обращение в суд для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки в части двусторонней реституции.
Доводы ФИО4 о том, что в момент приобретения спорного автомобиля у ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что он выбыл из правообладания прежнего собственника в результате приступных мошеннических действий иного лица, правового значения для данного о признании сделок недействительными без заявления истцом требования о применении последствий их недействительности не имеют. В рамках спора истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО4 не лишен права на вышеизложенных основаниях поставить вопрос о признании себя добросовестным приобретаем спорного имущества.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.
Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении его исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Данные толкование Верховый Суд РФ также распространил на порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в своем определении 8 августа 2017 года № 32-КГ17-17.
Таким образом, поскольку необходимость обращения истца в суд с данным иском не была обусловлена правовой позицией ответчика ФИО5, установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, а равно отсутствием противоправных и виновных действий с ее стороны, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на данного ответчика не имеется. Принимая во внимание характер процессуального соучастия нескольких заявленных истцом соответчиков, суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению только лишь за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Субару Форестер», белого цвета, 2001 года выпуска, кузов №, заключенные между ФИО5 и ФИО2 8 января 2021 года, между ФИО2 и ФИО3 30 января 2021 года, ФИО3 и ФИО4 10 августа 2021 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания разбирательства дела 20 октября 2022 года.