Дело № 2а-130

УИД 30RS0004-01-2022-004633-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15 мая 2023 года

Трусовский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, указав, что решением Трусовского районного суда от 07.07.2020 года в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2011г. в размере 5 148 168 рублей 3 копейки, неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47440 рублей 84 копейки, а всего – 6 695 608 рублей 87 копеек., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м., сауну, общей площадью 95,2 кв.м., земельный участок, площадью 1084 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2 Определить способ реализации жилого дома, сауна, земельного участка продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену. Расторгнут кредитный договор <***> от 03.11.2011 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2, взыскано с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2018 г. по день вступления в законную силу решение суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30.09.2020г. решение суда от 07.07.2020 г. изменено в части, а именно уменьшен размер, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 03.11.2011 г. до 3 425 590 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины до 35 979 рублей 87 копеек и соответственно общая сумма до 4961 570 рублей 34 копеек.

После вступления судебного акта в законную силу Трусовским районным судом в отношении должника ФИО2 были выданы исполнительные листы: серии ФС № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при этом судом не был выдан истцу исполнительный лист о взыскании с ФИО2 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратился с заявлением о выдачи исполнительного листа на основании которого Трусовским районным судом был выписан и выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ответчика ФИО2 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда. Данный исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в МОСП по ОИП УФССП по АО.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ полученным АО «Инвестторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, ссылаясь на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Инвестторгбанк».

Кроме того, административный истец указывает, что одновременно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства АО «Инвестторгбанк» от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено требование о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, вынесенное судебным приставом в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако требование судебным приставом-исполнителем ФИО1 также является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «Инвестторгбанк».

Представитель АО «Инвестторгбанк» просит признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, оформленное постановлением от 03.09.2022г., обязав его возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским Районным судом г.Астрахани по гражданскому делу 2-44/2022. Признать незаконным решение судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1, оформленного требованием о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей, вынесенное в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №, обязав его произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, в счет погашения разницы стоимости переданного ИНВЕСТТОРГБАНК АО нереализованного имущества в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены в установленном порядке.

В судебное заседание представитель УФССП России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, представитель ФИО2, не явились, извещены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа.

Из пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела по гражданскому делу 2-44/2020, рассмотренному Трусовским районным судом г.Астрахани по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращению взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, а именно: ФИО2 в пользу АКБ «ИТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5148168 рублей 3 копеек, неустойку в размере 1500000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47440,84 рублей, а всего – 6695608,87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 187,8 кв.м, сауну, общей площадью 95,2 кв.м, земельный участок, площадью 1084 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Определен способ реализации жилого дома, сауны, земельного участка - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- жилого дома, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.06.2020г. в размере 6454000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 5163200 рублей;

- сауны, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.06.2020г. в размере 3374000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 2699200 рублей;

- земельного участка, определенную согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.06.2020г. в размере 1482000 рублей, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме 1185600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.11.2011г., заключенный между КБ ЕТБ» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2018г. по день вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года постанволено: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 07 июля 2020 года изменено в части, а именно уменьшен размер задолженности до 3425590,47 рублей, расходов по госпошлине до 35979,87, соответственно всего до 4961570,34 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Трусовским районным судом г.Астрахани был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ИНВЕСТТОРГБАНК, установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2018г. по день вступления в законную силу решения суда.

АО ИНВЕСТТОРГБАНК обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по г. Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по АО от 23.09.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ - 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судя по материалам дела, исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.07.2020г. по делу 2-44/2020 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020г., предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершенияисполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 не было поводов для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 от 23.09.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства носят правомерный характер.

После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по АО от 10.01.2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд считает, что требование об обязании судебного пристава -исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 повторно рассмотреть о вопрос возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, выданного Трусовским районным судом города Астрахани по гражданскому делу 2-44/2020 не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования исполнены в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое сторонами не обжалуется.

22.09.2022г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО вынесено требование о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 1119842,33 рублей.

Ссылаясь на незаконность данного требования, истец просит обязать ответчика произвести зачет подлежащих взысканию с ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, в счет погашения разницы стоимости переданного ИНВЕСТТОРГБАНК АО нереализованного имущества в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Трусовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Суд полагает требования истца не обоснованы, поскольку п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, в том числе Законом Российской Федерации "О Залоге", предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным.

На основании вышеназванного решения Трусовского районного суда от 07.07.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № от 3.11.2020г. 14.10.2021г. исполнительное производство окончено. Также был выдан исполнительный лист серии ФС № от 3.11.2020г.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО согласно исполнительному листу ФС № составляет 4961570,34 рублей. Имущество принято на сумму 6786000 рублей, разница составила 1824429,66 рублей. Взыскателем перечислено 704587,33 рублей. Согласно сведениям судебного пристава исполнителя остаток составил в сумме 1119842,33 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Трусовским районным судом г.Астрахани 01 сентября 2022 года, предъявлен к исполнению, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 23.09.2022г., тогда как требование судебным приставом - исполнителем вынесено 22.09.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, оспариваемое требование не противоречит требованиям законодательства.

Установив обстоятельства дела, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, давая оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, обоснованно возложил обязанность на взыскателя по перечислению денежных средств, остатка разницы стоимости переданного имущества, сумме подлежащей выплате.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым требованием от 22.09.2022г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в этой части и полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным решения судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1, оформленного требованием о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества от 22.09.2022г. и обязании произвести зачет денежных средств, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, оформленное постановлением от 23.09.2022г.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, оформленного требованием о перечислении в трехдневный срок на депозитный счет остатка разницы переданного имущества от 22.09.2022г. и обязании произвести зачет денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 г.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.