Дело № 2-3405/2023

73RS0004-01-2023-004589-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08.07.2023 между ней и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сборке и разборке, очистке от пыли, замене термопасты ноутбуков Asus Vivobook 15 K513E и Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т, стоимостью 5000 руб. В момент передачи ответчику ноутбуки находились в рабочем состоянии и были полностью исправны. После окончания работ был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата произведена в полном объеме.

09.07.2023 были обнаружены недостатки оказанных услуг ФИО2, а именно ноутбук Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т оказался неработоспособным, задняя крышка была сломана. После повторного вызова ответчика, причину обнаруженного дефекта последний пояснить не смог, в связи с чем истица отказалась от проведения гарантийных работ.

10.07.2023 ответчик отказался от получения претензии с требованием о расторжении договора оказания услуг от 08.07.2023 и возврате оплаченных за работу денежных средств в размере 5000 руб. Указанная претензия направлена ФИО2 13.07.2023 по почте заказным письмом с уведомлением.

13.07.2023 истица обратилась в сервисный центр ООО «ДНС РИТЕЙЛ» для проведения диагностики и ремонта ноутбука Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т (заказ-наряд № НВ6-002536 от 26.07.2023). Согласно техническому заключению №УлС-010149 в ремонте ноутбука было отказано в связи с тем, что обычными средствами причину поломки выявить не удалось.

24.08.2023 истица обратилась в организацию, занимающуюся ремонтом техники, специалистами которой, установлен дефект – на процессоре и видеокарте ноутбука образованы сколы, которые являются причиной неработоспособности.

Таким образом, именно услуги, оказанные ответчиком в части чистки системы охлаждения послужили причиной неисправности ноутбука Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т.

Ввиду утраты функциональности и рабочих качеств ноутбука, его ремонт является нецелесообразным.

В связи с полным повреждением принадлежащей истцу вещи, последняя полагала, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить двукратную цену ноутбука Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т – 129 998 руб. (64 999 руб. (денежные средства, уплаченные при покупке ноутбука) х 2), а также убытки – 5000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченного имущества в размере 116 998 руб., убытки – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 190 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по сборке и разборке, очистке от пыли, замене термопасты ноутбуков Asus Vivobook 15 K513E и Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т, стоимостью 5000 руб.

Услуги оплачены истицей в полном объеме.

Ссылаясь, на то, что после оказанных ответчиком услуг ноутбук вышел из строя и восстановлению не подлежит, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона, определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии исполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, суд находит возможным применить, приведенные выше положения к правоотношениям сторон спора.

Согласно заключению судебного эксперта №571/1-23 от 01.11.2023 в ноутбуке Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т имеются дефекты, в том числе заявленные истцом. Выявлены дефекты – повреждение креплений петли матрицы; отломанные пластиковые крепления на крышке; частичное отсутствие термопасты; повреждения на центральном и графическом процессоре устройства. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер. При этом установить рыночную стоимость устранения дефектов не представляется возможным в виду прекращения продаж на территории РФ. Стоимость устранения выявленных недостатков – полная замена объекта исследования, без учета износа составляет – 64 999 руб., с учетом износа – 58 499 руб. Также экспертом указано, что причиной выхода из строя ноутбука могут являться услуги, оказанные по договору №2515497 от 08.07.2023.

Суд в полном объеме соглашается с выводами эксперта, находит их обоснованными и согласующимися со всей совокупностью материалов дела.

При разрешении спора судом учитывается, что профессиональная деятельность ответчика, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, направлена на ремонт и обслуживание компьютерного оборудования потребителя, что предполагает обязанность выполнения работ с компьютерной техникой заказчика, явившейся предметом договора подряда, в том числе в предусмотренном законом порядке предупреждать негативные последствия от такой деятельности.

Указанные обстоятельства предопределяют выводы суда о нарушении технологии обслуживания ноутбука Asus Vivobook 15 F571LH-BQ333Т, и неверности избранной методики его обслуживания, которая в свою очередь повлекла фактическую утрату названного ноутбука.

При названных фактических условиях, основываясь на совокупности приведённых норм и положений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещении двукратной стоимости ремонта ноутбука в размере 116 998 (58 499*2) руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в связи с некачественно оказанными услугами уплаченные по договору денежные средства в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица в судебном заседании указала, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним требования о выплате двойной стоимости утраченного товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд с претензией к ответчику о выплате двойной стоимости утраченного товара истица не обращалась. Следовательно, права истицы были нарушены отказом ответчика в добровольном порядке выплатить денежные средства, только по истечении десятидневного срока после получения копии искового заявления.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции копия искового заявления по 06.10.2023 находилась на хранении в почтовом отделении. Следовательно, срок для взыскания неустойки подлежит исчислению с 17.10.2023.

При выше названных условиях размер неустойки определяется судом в размере цены отдельного вида выполнения работы – 58 499 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2023 по 02.11.2023 (дата вынесения решения) в размере 29 834 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 вышеназванного постановления пленума ВС РФ также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая критерии разумности и справедливости суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названное положение также конкретизировано в п. 46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17

Принимая во внимание указанные обстоятельства с ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 78 416 руб. 24 коп. (( 116 998 + 29 834 руб. 49 коп. + 5000 + 5000)/2).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 190 руб. 12 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленных истцом дефектов в ноутбуке, проявившихся после оказанных ответчиком услуг; обязанность об оказании услуг надлежащего качества возложена на ответчика, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 руб. (3540 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 116 998 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 02.11.2023 – 78 416 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 75 916 руб. 24 коп., почтовые расходы - 190 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (юридический адрес: <...>; ИНН/КПП <***>/732501001; р.с. 40703810269000031741; к.с. 30101810000000000602 Ульяновской отделение №8588 ПАО «Сбербанк») в размере 19 800 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 08.11.2023.