УИД 63RS0027-01-2024-003904-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 299 000 рублей, договор был заключен устно, для этого истец обратился в Т-банк для получения денежных средств. Денежные средства были переведены ответчику. Ответчик переводил истцу ежемесячные платежи, общая сумма переводов составила 252 800 рублей, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перестали поступать. Задолженность на дату обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) составила 262 038, 93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 160 000 рублей. Под условием оформления на истца кредита в ПАО «Сбербанк». Сумма долга на дату обращения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составила 154 896,27 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 438 465,50 рублей, оплату госпошлины в размере 13 462 рубля, юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца о слушании по делу была извещена надлежащим образом, судебной повесткой врученной ей лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайства об отложении дела не заявляла, причины неявки не сообщила. Учитывая, что истец и его представитель были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможными признать причины неявки в судебное заседания неуважительными, а посему полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что между сторонами договор не был заключен. Стороны были коллегами по работе, ответчик попросила взять для нее кредит, так как кредитная история у нее была плохая. За прошедший период ответчик внесла один платеж по кредиту в размере 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 47 названного постановления правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 299 000 рублей. Для исполнения договоренностей по передаче денежных средств ФИО4, ФИО2 обратился в Т-банк, заключив с последним кредитный договор на сумму 299 000 рублей.

Ответчик переводил истцу ежемесячные платежи, что следует из выписки по платёжному счету о движении денежных средств, общая сумма переводов составила 252 800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перестали поступать. Задолженность на дату обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) составила 262 038, 93 рубля.

Так же по мнению истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор займа на сумму 160 000 рублей. Под условие оформления на истца кредита в ПАО «Сбербанк».

Сумма долга на дату обращения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составила 154 896,27 рублей.

Однако письменных договоров о передаче денежных средств ответчику между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком письменного договора заключено не было. В доказательство передачи денежных средств истцом предоставлены выписки по платежному счету, из которых усматриваются денежные переводы с банковской карты ответчика на банковскую карту истца.

Вместе с тем, представленные выписки не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

Доводы стороны истца, о том, что денежные средства получены в кредитных организациях и по взаимной договоренности с ФИО4 в последующем должны были быть переданы ФИО4 и подлежали возврату истцу в качестве заемных денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Каких либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Таким образом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, не представлены суду относимые и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком ФИО4, факт получения денежных и перечисления истцом денежных средств в рамках указанного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов, взыскании суммы государственной госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств —оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 года.

Председательствующий Н.Н.Федорова