Решение по делу № 02-1765/2022~М-1905/2022 от 07.09.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием прокурора Мартынова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2022 по иску ФИО1 к ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» (ООО «РН-НКИ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 13 января 2011 года, последняя занимаемая должность – частный охранник высшей категории в Службе сопровождения, отдел сопровождения № 2. Приказом от 19 апреля 2022 года истец ФИО1 уволен по п/п «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным увольнением ФИО1 не согласен, поскольку никакой охраняемой законом тайны он не разглашал, с локальными нормативными актами и иными документами, регулирующими режим конфиденциальной информации, коммерческой тайны как ООО «РН-НКИ», так и его контрагентов ознакомлен не был, кроме того, с 19 апреля 2022 года он находился на больничном, о чем уведомил работодателя, какие-либо объяснения у него по этому поводу работодателем не запрашивались, какие-либо документы, послужившие поводом к его увольнению, истцу не представлялись.

На основании изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд признать незаконным Приказ ООО «РН-НКИ» от 19 апреля 2022 года № 409-Л/С об увольнении по п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «РН-НКИ» в должности частного охранника высшей категории, взыскать с ООО «РН-НКИ» средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 и его представитель адв. Зорина Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения истца.

Представитель ответчика ООО «РН-НКИ» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что истец разгласил информацию, составляющую коммерческую тайну как ООО «РН-НКИ», так и контрагента - ПАО «НК «Роснефть», режим которой закреплен как в локальных нормативных документах ООО «РН-НКИ», так и в Договоре, заключенном между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-НКИ» на оказание охранных услуг частной охранной организацией. Полагала несостоятельными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными документами Общества, так как истец длительное время осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-НКИ» и не может не знать, какую информацию разглашать запрещено, тем более, что это регулярно доводится до работников Общества на инструктажах.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей П.А.В., М.Я.О., Г.Д.Б., Л.П.С., М.С.Н., Б.А.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2011 года между ответчиком ООО «РН-НКИ» (ранее ЧОП «РН-Охрана») и истцом ФИО1 был заключен Трудовой договор № 1046 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого работник ФИО1 принимается на должность частного охранника 1 категории в Службу сопровождения, отдел сопровождения № 1, с 01 сентября 2017 года истец переведен на должность частного охранника высшей категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения № 2) (Дополнительное соглашение № 1046/12 от 01 сентября 2017 года).

Приказом № 409-Л/С от 19 апреля 2022 года истец уволен с занимаемой должности на основании п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Основанием для издания послужило заключение внутреннего расследования от 19 апреля 2022 года.

Как следует из Заключения, составленного по результатам служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «РН-НКИ» 19 апреля 2022 года, послужившего поводом к увольнению истца ФИО1, 07 апреля 2022 года от частного охранника высшей категории отдела сопровождения № 1 Службы сопровождения Общества М.Я.О. поступила информация о том, что частный охранник высшей категории ФИО1 во время отдыха между сменами в пансионате УДП РФ «Поляны» в присутствии работников ПАО «НК «Роснефть» в грубой нелицеприятной форме позволял себе высказывания в адрес руководства Службы сопровождения и Общества. В процессе высказываний выражал недовольство своей заработной платой, которую он получает, включая премирование. В разговоре, в присутствии работников компании, раскрывал организацию охраны объекта, который охраняет, где и когда бывает во время исполнения договорных обязательств.

Данная информация была доложена заместителю генерального директора начальнику Службы сопровождения М.А.Р., который в свою очередь, доложил ее генеральному директору ООО «РН-НКИ» Ч.Е.Н.

По данному факту генеральным директором было назначено проведение внутреннего расследования.

Частный охранник высшей категории отдела сопровождения № 2 Службы сопровождения ООО «РН-НКИ» П.А.В. также подтвердил информацию, что частный охранник вышей категории службы Сопровождения ФИО1, неоднократно, в присутствии сторонних работников, высказывался в адрес руководителей Службы сопровождения о том, что ему неадекватно выплачивают заработную плату, называя ее размер, высказывал недовольство организацией служебной деятельности. В процессе разговоров раскрывал информацию об организации охраны объекта, где, когда он бывает во время службы, что категорически запрещено, так как частные охранники расписывались в документе за сохранность служебной информации.

ФИО1, согласно Дополнительному соглашению от 01 сентября 2017 года к трудовому договору от 13 января 2011 года № 1046, работает по должности частного охранника высшей категории в Службе сопровождения (отдел сопровождения № 2). Подпунктом 2.1.3 дополнительного соглашения определено, что работник обязан обеспечивать защиту конфиденциальной информации.

Кроме того, в приложении № 1 Стандарта ОАО «НК-Роснефть» «Охрана сведений конфиденциального характера», утвержденного приказом от 30 декабря 2011 года № 758 и введенного в действие приказом ООО ЧОП «PH-Охрана» от 16 января 2012 года№ 6 указан перечень информации, составляющей коммерческую тайну: сведения, составляющие коммерческую тайну контрагентов и переданные на доверительной основе; сведения, условия конфиденциальности которых установлены в договорах, контрактах, соглашениях и других обязательствах Компании и Общества.

В приложении № 3 указан Перечень персональных данных, в том числе: сведения об уровне заработной платы работников Компании, за исключением сведений о системе оплаты труда.

Стандартом и приказом Общества от 16 апреля 2012 года № 90 предусмотрено обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности, подписанное ФИО1 20 апреля 2012 года, согласно которому он предупрежден об ответственности за умышленное или неосторожное разглашение конфиденциальной информации.

В настоящее время частный охранник вышей категории службы сопровождения ФИО1 задействован в мобильной группе, которая оказывает охранные услуги по договору от 06 декабря 2021 года № 100021/06815Д, заключенному с ПАО «НК «Роснефть».

Согласно разделу «Требования о сохранности сведений конфиденциального характера» Договора охраны конфиденциальная информация означает любую информацию, предоставленную в рамках настоящего договора в любой форме (в том числе устно), а разглашение конфиденциальной информации означает действие или бездействие, в результате которых конфиденциальная информация, в любой возможной форме (устной, письменной...) становится известной третьим лицам, в нарушение указанного договора.

Пунктом 8.1 Договора охраны предусмотрено, что получающая сторона обязуется не разглашать конфиденциальную информацию в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме).

Из пункта 5 раздела III «Обязанности по должности» должностной инструкции частного охранника высшей категории отдела сопровождения № 2 Службы сопровождения Общества, утвержденного генеральным директором 08 ноября 2017 года, следует, что при выполнении возложенных на него обязанностей частному охраннику высшей категории запрещается вести переговоры с посторонними лицами на служебные темы, информировать о режиме работы заказчика и исполнителя, в том числе и в неслужебное время.

В разделе V «Ответственность» указано, что частный охранник высшей категории отдела сопровождения № 2 несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации: за разглашение информации, касающейся охраны имущества заказчика, а также коммерческой тайны Общества; грубое обращение, нетактичное поведение с персоналом охраняемого объекта и его посетителями, а также руководством Общества.

В процессе проведения внутреннего расследования установлено, что в соответствии со служебной необходимостью, в рамках заключенного между ООО «РН-НКИ» и ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» договора от 29 декабря 2021 года № 15 частные охранники Службы сопровождения в процессе осуществления охранной деятельности, на основании предварительной заявки Общества, проживают в пансионате «Поляны».

ФИО1, согласно утвержденному графику в период с 08.00 час. 07 апреля 2022 года до 08.00 час. 08 апреля 2022 года находился во время отдыха и межу сменами в пансионате, совместно с частными охранниками высшей категории Службы сопровождения Общества М.Я.О. и П.А.В.

Из объяснения работника Общества Д.Б.Д. следует, что в период с 27 января по 03 февраля 2022 года и с 25 марта по 14 апреля 2022 года он находился в пансионате «Поляны» с целью организации работы и контроля за несением дежурства частными охранниками из Службы сопровождения Общества, на котором в указанный период находился и частный охранник ФИО1 из Службы сопровождения.

ФИО1 во время нахождения в пансионате, активно общался с работниками ПАО «НК «Роснефть», сотрудниками Росгвардии и обслуживающим персоналом Компании, что категорически не приветствуется контрагентом.

13 апреля 2022 года, в рамках проведения внутреннего расследования, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту разглашения конфиденциальной информации, что было оформлено соответствующим уведомлением.

От росписи в получении Уведомления ФИО1 отказался, о чем 13 апреля 2022 года комиссионно был составлен соответствующий акт.

По состоянию на 18 апреля 2022 года ФИО1 объяснение также не представил, что было оформлено соответствующим актом.

Пунктом 9 статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Ответственность за нарушение 98-ФЗ «О коммерческой тайне» определена в статье 14, в частности из пункта 2 следует, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящим внутренним расследованием установлено, что охранник вышей категории службы сопровождения ФИО1, в нарушение требований Стандарта ОАО «PH «Роснефть» «Охрана сведений конфиденциального характера», утвержденного приказом от 30 декабря 2011 года № 758 и введенного в действие приказом ООО ЧОП «PH-Охрана» от 16 января 2012 года № 6, пункта 5 раздела III, раздела V Должностной инструкции, подпункта 2.1.3 Дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года к Трудовому договору от 13 января 2011 года № 1046, договора от 06 декабря 2021 года № 100021/06815Д, заключенного с ПАО «НК «Роснефть» допустил разглашение конфиденциальной информации, относящейся к коммерческой тайне, ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, тем самым совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, постановлено: за нарушение требований: Обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности, подписанного 20 апреля 2012 года; пункта 5 раздела III, раздела V Должностной инструкции, подпункта 2.1.3 Дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 года к Трудовому договору от 13 января 2011 года № 1046; договора от 06 декабря 2021 года № 100021/06815Д, заключенному с ПАО «НК «Роснефть»; обязательства о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности привлечь частного охранника высшей категории отдела сопровождения № 2 Службы сопровождения ООО «РН-НКИ» ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Начальнику отдела сопровождения № 1 Л.П.С. и начальнику отдела сопровождения № 2 Н.С.С. провести с частными охранниками дополнительные инструктажи по соблюдению требований Стандарта ООО «РН-НКИ» «Охрана сведений конфиденциального характера» и условий заключенных договоров охраны.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 3 п.2, 5, 9 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:

1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;

2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;

3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подписи от имени ФИО1 в предоставленных копиях листов ознакомления с Приложением «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 З-0015 ЮЛ-217, версия 6; с распоряжением ООО ЧОП «РН-Охрана» от 28 февраля 2019 года № 08 «О мерах по усилению контроля за работой с документами, содержащими сведения конфиденциального характера»; со Стандартом ООО «ЧОП «РН-Охрана» «Охрана сведений конфиденциального характера» № 3П3-11.03 С-0006 ЮЛ-217, версия 1.00. Служба сопровождения; копии приложения № 2 к Приказу № 90 от 16 апреля 2012 года «Обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности»; копии Дополнительного соглашения 1046/12 к трудовому договору № 1046 от 13 января 2011 года, датированного 01 сентября 2017 года, копии листа ознакомления с должностной инструкцией частного охранника высшей категории Службы сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана» выполнены не ФИО1, что подтверждено заключением специалиста, представленным стороной истца.

Из текста Приказа № 18-Д от 05 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного в отношении частного охранника высшей категории отдела сопровождения № 1 Службы сопровождения М.С.Н. и главного специалиста Службы сопровождения Б.А.С., следует, что подписи в листах ознакомления с вышеперечисленными документами от имени ФИО1 могли поставить М.С.Н. и Б.А.С. сами, но по неоднократным просьбам самого работника, с целью ускорения производственного процесса, а также в виду особенности и характера выполняемых ФИО1 обязанностей. Данный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 02 сентября 2022 года № 77 АД 103757 (распечатка переписки по WhatsApp между Б.А.С. и ФИО1), из которого следует, что ФИО1 присылал Б.А.С. СМС сообщения, в которых просил расписаться за него в различных документах, для чего присылал образец своей подписи. Причинами подписи в листах ознакомления с документами вместо подписи ФИО1 работниками Службы сопровождения явилась их личная недисциплинированность при выполнении своих должностных обязанностей.

Тем самым, ООО «РН-НКИ» признало, что лично и под роспись с документами, регламентирующими режим коммерческой тайны (конфиденциальной информации) ООО «РН-НКИ» и ПАО «НК «Роснефть», ФИО1 не был ознакомлен.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Свидетели М.С.Н. и Б.А.С. в судебном пояснили, что они доводили до сведения ФИО1 содержание локальных нормативных актов, а также иных документов, содержащих установленный работодателем режим коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, а также, что информация доводится до сведения работников, в числе которых и ФИО1 на ежедневных инструктажах.

Однако показаниями указанных свидетелей восполнить обязательство работодателя лично и под роспись знакомить работника с принятыми у работодателя локальными нормативными актами, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, невозможно, так как законом четко регламентирован данный порядок. Доказательств, что содержание указанных локальных нормативных актов доведено в полном объеме до сведения работника, со стороны ООО «РН-НКИ» не представлено.

Анализируя содержание служебных записок М.Я.О. (частного охранника высшей категории № 1 Службы сопровождения) и П.А.В. (частного охранника высшей категории № 1 Службы сопровождения) от 07 апреля 2022 года, послуживших поводом для проведения служебного расследования в отношении ФИО1, суд полагает, что указанные в служебных записках формулировки не содержат подробное описание места проступка, четкую и понятную формулировку вины истца, в них не конкретизирован факт нарушения, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца, за что он привлечен к ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей М.Я.О. и П.А.В. указанные обстоятельства своими показаниями также не восполнили, поскольку не сообщили, какую конкретную информацию, содержащую коммерческую тайну ООО «РН-НКИ» и ПАО «НК «Роснефть» и кому именно, истец разгласил, пояснив лишь то, что ФИО1 громко и в присутствии посторонних лиц, разговаривая по телефону, сообщал информацию о работе, о месте, времени, маршруте передвижения, но без уточнения конкретизирующих данных.

Суд отмечает, что по смыслу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ именно ответчик ООО «РН-НКИ» как работодатель обязан доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка и законность применения к истцу того или иного вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, пояснить суду, за разглашение какой именно охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, уволен истец, а также каким способом произошло данное разглашение, сторона ответчика не смогла, доказательства разглашения истцом какой-либо тайны, кроме служебных записок сотрудников ООО «РН-НКИ» П.А.В. от 07 апреля 2022 года, М.Я.О. от 07 апреля 2022 года, Г.Д.Б. от 08 апреля 2022 года, М.А.Р. от 08 апреля 2022 года, заключения по результатам служебного расследования от 19 апреля 2022 года, содержащих аналогичные по содержанию сведения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлено Уведомление № 27 от 11 апреля 2022 года о предоставлении письменных объяснений, которое было поручено Л.П.С. – начальнику отдела сопровождения № 1 вручить ФИО1 В данном уведомлении ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с разглашением сведений конфиденциального характера в присутствии работников сторонних организаций.

Согласно объяснениям свидетеля Л.Д.С., он приехал к ФИО1 13 апреля 2022 года в пансионат «Поляны» по поручению руководителя, объяснил, что имеется некая информация, сказал, что вручает ему (ФИО1) уведомление, чтобы он дал свои пояснения, что будет проводиться служебная проверка, по мнению свидетеля, истец совершенно четко его понял, по какому факту будет проводиться проверка.

Об отказе в ознакомлении с Уведомлением № 27 от 11 апреля 2022 года и отказе в предоставлении письменных объяснений составлены комиссионные Акты от 13 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года. Согласно Акту от 13 апреля 2022 года текст Уведомления № 27 от 11 апреля 2022 года был зачитан ФИО3 вслух.

Однако, данное Уведомление № 27 от 11 апреля 2022 года, как уже ранее отмечалось, не содержит каких-либо конкретизирующих нарушение ФИО1 данных, по поводу которых ему предложено дать объяснение. Какие-либо иные документы, связанные с дисциплинарным проступком, совершенным ФИО1, последнему для ознакомления не предоставлялись и не вручались.

В связи с изложенным, факт соблюдения работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ относительно порядка применения дисциплинарного взыскания нельзя признать доказанным.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком при применении самого строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Истец на протяжении длительного периода работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду разглашения некой конфиденциальной информации. В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника, а также распространение информации третьим лицам.

С учетом приведенного, увольнение истца по п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку работник ФИО1 лично и под роспись не был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, мерами ответственности за его нарушение; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, включая заключение внутреннего расследования от 19 апреля 2022 года, не содержат сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, - отсутствие конкретизации (содержание дисциплинарного проступка) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности; у работника надлежащим образом не были затребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка; ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Отклоняя доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, суд учитывает общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и доказательства представленные стороной ответчика, в числе которых фотокадры с камер видеонаблюдения, показания свидетеля Г.Д.Б., ответ филиала № 3 ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ», акт об отказе в ознакомлении с Приказом об увольнении от 19 апреля 2022 года, и полагает, что обращение истца за медицинской помощью последовало уже после его увольнения и доведения до его сведения соответствующего приказа. До сведения работодателя сведения о нетрудоспособности истца были им доведены 21 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, с ООО «РН-НКИ» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

График истца, согласно представленным в материалы дела графикам и табелям учета рабочего времени 1 сутки через трое, смена по 8 часов, средний часовой заработок истца составляет 1.680 рублей 98 копеек.

За период с 20 апреля 2022 года по 07 сентября 2022 года истец отработал бы 35 смен по 8 часов или 280 часов.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1.680,98*280=470.674 рубля 40 копеек.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10.260 рублей – пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Суд не усматривает предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления представителя истца адвоката Зориной Н.Н. о вынесении частного определения по результатам рассмотрения дела и проведенного по заказу стороны истца почерковедческого исследования, поскольку вся совокупность признаков состава преступления в ходе судебного разбирательства установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным Приказ ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» от 19 апреля 2022 года № 409-Л/С об увольнении ФИО1 по п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт *) на работе в ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» в должности частного охранника высшей категории.

Решение в части восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 470.674 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «РН-НЕФТЕКАПИТАЛИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2022 года.